典型案例1：購車登記于對方名下且用于雙方共同生活，出資人需證明存在借貸合意，否則難以認定為借貸。

　　基本案情：

　　李先生持銀行卡在某汽車銷售公司刷卡消費21萬元，用于購買小汽車，并登記于同居女友宋女士名下。購車次日，宋女士向李先生發送語音稱：有朋友詢問車輛來源，其說是男友幫其換車。后李先生起訴要求宋女士償還購車款。雙方均認可購車后用于共同生活。

　　裁判結果：

　　李先生僅依據其為宋女士名下的小客車刷卡消費的單據提起民間借貸訴訟，但購買車輛發生在李先生與宋女士戀愛同居期間，且購買車輛后由雙方共同使用，李先生此后均未要求宋女士向其出具借條直至雙方分手。上海姻緣糾紛律師結合本案其他事實，李先生仍應舉證證明雙方之間存在借貸合意，因李先生未能就此提供證據，故法院判決駁回其訴訟請求。

　　典型案例2：被告抗辯轉賬系贈與，應提供證據證明原告存在贈與的意思表示，否則將認為借款關系成立。

　　基本案情：

　　徐先生在與安女士交往期間，通過銀行轉賬方式向安女士的銀行卡內轉賬12萬元，并附言：借給安女士付按揭款。分手后徐先生起訴安女士要求其還本付息，安女士抗辯其未看到轉賬附言，且該筆款項性質應為贈與，但未能提供證據證明徐先生有贈與的意思表示。

　　裁判結果：

　　徐先生向法院提交了其向安女士支付12萬元的轉賬憑證，且附言寫明：借給安女士付按揭款,上述事實能夠初步證明涉案款項系借款。現安女士抗辯涉案款項系贈與，其應當提供證據證明其主張，但安女士未提供任何證據對此予以證明。上海姻緣糾紛律師結合涉案款項的數額，僅依據雙方之間曾存在交往關系，法院難以認定涉案款項系贈與，故判決支持了徐先生的訴訟請求。
 

　　典型案例3：雙方經濟往來眾多，僅針對其中一筆提起民間借貸之訴，難獲支持。

　　基本案情

　　盧女士、趙先生于2012年2月確立戀愛關系，2013年11月6日，盧女士向趙先生轉賬7.5萬元。后雙方因性格不合分手。盧女士以該筆轉賬憑證起訴至法院，要求趙先生返還款項并支付自起訴之日起的利息。趙先生辯稱該筆款項系用來償還趙先生提前墊付的租房及購買家具的費用。

　　裁判結果

　　因一審中趙先生未提交雙方其他經濟往來的證據，故一審判決支持了盧女士的訴訟請求。趙先生不服上訴至二中院，并提交了其與盧女士之間的銀行交易明細，證明雙方之間還存在其他款項往來，在盧女士向其轉賬7.5萬元之后，趙先生還陸續向盧女士轉賬多筆，數額達17萬余元。二中院經審理認為，在2012年至2016年期間雙方相互之間存在數十筆匯款，涉案7.5萬匯款發生前后雙方亦存在多筆匯款，現盧女士單就涉案款項以民間借貸糾紛提起訴訟，而趙先生否定該7.5萬元匯款的性質為借款，轉賬記錄中亦未顯示該筆匯款為借款。故法院難以認定雙方就單筆7.5萬元匯款存在借貸關系，雙方如就往來款項存在爭議，可另行通過合法途徑解決。二審判決撤銷一審判決，駁回盧女士的訴訟請求。

 

　　典型案例4：未能證明轉賬為共同生活支出，且曾有同意還款的表示，被認定借款關系成立。

　　基本案情：

　　2018年1月至8月間，唐先生陸續通過微信、手機銀行等方式向肖女士轉賬6次，數額從500元到5萬元不等，共計7.6萬元。2018年10月雙方分手后，唐先生向肖女士催要前述款項無果，遂起訴至法院請求肖女士償還該7.6萬元，并支付自催告之日起的利息。肖女士確認收到上訴款項，但僅認可其中6000元轉賬為借款，并抗辯其他款項都用于雙方戀愛期間共同生活支出。

　　裁判結果：

　　一審法院經審理認為，肖女士對于共同生活支出未能舉證；上海姻緣糾紛律師看雙方微信聊天記錄可以表明，2018年10月開始，唐先生多次催還款項，肖女士要求唐先生出具明細，且對于唐先生微信發送的對賬明細未提出異議。故一審認定借貸關系成立，判決支持了唐先生的訴訟請求。后肖女士上訴至二中院，經承辦法官對本案相關舉證責任分配的答疑，肖女士撤回其上訴。

網站聲明： 本文“上海姻緣糾紛律師在情人節盤點情侶財產糾葛”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。