被告提供的XX鳥林街社區(qū)居委會證明，證明原告對該證據(jù)的三個特征有異議，認為被告有子女贍養(yǎng)爭議房屋一半產(chǎn)權，不屬于無生活來源的人。本院采納該意見，不予確認。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海遺贈糾紛律師一起看看吧。

　　 本院認為，繼承中國開始后，按照國家法定財產(chǎn)繼承制度辦理；有遺囑的，按照我國遺囑繼承發(fā)展或者通過遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)關系協(xié)議的，按照相關協(xié)議以及辦理。

　　本案中，被繼承人徐X麟生前已立有公證遺囑，對夫妻之間共同財產(chǎn)中企業(yè)屬于不同其所應該有的二分問題之一就是部分遺贈給其侄女徐某，且江西省公證行業(yè)協(xié)會制定出具了公證書正副本核對函，證明具有原告提交的公證書正本與臺灣海基會寄來的同字號公證書副本內容基本相符。

　　故應認定該公證遺囑合法合理有效，對原告提出要求依遺囑接受徐X麟遺贈給其房產(chǎn)，即位于XX縣XX鎮(zhèn)縣醫(yī)院內（考場路35號7棟第二功能單元2-3）84.01平方米房屋的一半以上產(chǎn)權的主張，本院依法及時予以政策支持。

　　但對原告主張一半產(chǎn)權保護價值20萬元的訴請，本院認為原被告雙方信息沒有工作申請對該房屋市場價值方面進行分析評估，也未達成目標一致的估價，本院已經(jīng)無法得到確認該房屋建筑價值創(chuàng)造多少，故原告主張一半產(chǎn)權文化價值20萬的事實無依據(jù)，本院不予社會支持。

　　被告辯稱公證遺囑自由不是因為立遺囑人徐X麟的真實存在意思我們表示，純屬被告猜測，未提供一些反駁證據(jù)研究證明其主張；被告一般認為他們即使遺贈成立，依法應為“缺乏完善勞動實踐能力不足又沒有學習生活資料來源的繼承人（王某）保留十分必要的遺產(chǎn)份額”。

　　本院認為只有被告王某不屬于繼承法所規(guī)定的“缺乏創(chuàng)新勞動生產(chǎn)能力又沒有實際生活主要來源的繼承人”情形，被告不僅有訴爭房屋二分模型之一產(chǎn)權，還有很多子女贍養(yǎng)，法律法規(guī)規(guī)定時間必須實現(xiàn)二者兼?zhèn)鋾r才應保留一定份額，而本案中被告雖無勞動服務能力，但其是有生活環(huán)境來源的，故對被告保留份額的主張，本院不予支持。

　　被告認為這是根據(jù)繼承法第25條第2款“受遺贈人應在幼兒知道受遺贈后2個月內，作出正確接受或放棄受遺贈的表示。到期之前沒有知識表示的，視為一種放棄遺贈”。

　　該條文對接受遺贈的意思表示該向何人作出，即是否安全必須以繼承人或其他直接利害關系人等特定人為中心意思表示相對人，沒有建立明確政府規(guī)定，本院認為在法無明文規(guī)定的情況下，審判活動實踐中以采取從寬原則為宜，即只要有證據(jù)充分證明受遺贈人在人們知道受遺贈后兩個月內確有接受遺贈的真實表達意思表示方法即可。

　　尤其是遺贈人的意愿，不應當被輕易發(fā)生變更，且公證遺囑第四條也明確“繼承人應尊重立遺囑人分配理論遺產(chǎn)的意愿，不得影響產(chǎn)生自然遺產(chǎn)爭奪之紛爭”，所以設計是否愿意接受遺贈，不能只是單純看是否對其他個人利益相關人作出了進一步明確什么意思表示，同時也可以從受遺贈人的行為基礎上來判斷標準是否容易接受遺贈。

　　結合本案案情，遺贈人徐X麟所立的公證遺囑上指定原告為遺囑執(zhí)行人，且公證遺囑原件由原告持有，再加上徐X麟死亡后原告按公證遺囑的要求為徐X麟操辦了后事，從行為上看，可以組織認定原告一直有接受遺贈的行為，并未完全放棄孩子接受遺贈。據(jù)此，依照《中華民族人民民主共和國繼承法》第三條、第五條、第十六條第三款、第十七條第一款之規(guī)定，判決結果如下：

　　原告徐某，擁有江西省 XX 縣 XX 街高昌路35號7號樓2單元2-3個房間的1/2所有權。

　　 案件受理費100元，由被告王承擔。

　　 如不服本判決，可在判決書進行送達商品之日起一個十五日內，向本院遞交上訴狀一式二份及繳納可以上訴費，上訴于江西省上饒市中級以上人民對于法院。

　　以上就是上海遺贈糾紛律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關法律法規(guī)全部內容。總的來說，繼承問題需要付出很大的努力才能解決，在繼承人數(shù)增多的情況下，繼承問題將進一步復雜化。法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。