鑒于李康2號(hào)和李康3號(hào)均表明其將繼承的股份和股息屬于李康4號(hào)，因此，李康4號(hào)有權(quán)獲得1325.439股股份，但其已從西關(guān)城村收到應(yīng)付李康5號(hào)和楊康的股份收益。因此，應(yīng)當(dāng)按照其應(yīng)當(dāng)繼承的股份數(shù)額返還其收到的股份收益。法院裁定，李軒4日支付李軒1股收益12223元。上海遺贈(zèng)糾紛律師就來(lái)告訴您相關(guān)的情況。

　　楊潔篪在遺囑中表示，李一、李三分別支付4.5萬(wàn)美元，不宜將個(gè)人財(cái)產(chǎn)作為遺產(chǎn)進(jìn)行處置。因此，法院不支持李的1萬(wàn)元的請(qǐng)求。判斷：1。李謙5。楊謙生前持有北京市昌平區(qū)楊芳鎮(zhèn)西官城村1,472.71股股份。李千4獲分配1,254.439股。

　　自本判決書(shū)生效之日起7日內(nèi)，應(yīng)向李麗1支付122,223元的股份收益；位于北京市昌平區(qū)洋房鎮(zhèn)西關(guān)鎮(zhèn)橫街東院的北屋3間和西屋2間為李啟3所有。

　　李啟三應(yīng)在本判決生效之日起7日內(nèi)，向李啟1支付3,000元人民幣，折扣價(jià)1。四、西院原北三棟、西兩棟房屋殘值，編號(hào)： 北京市昌平區(qū)楊芳鎮(zhèn)西官鎮(zhèn)橫街已被李平1號(hào)拆遷的，歸李平1號(hào)所有。自本判決生效之日起七日內(nèi)，李曉1應(yīng)向李曉3支付9,000元的折扣價(jià)；v.駁回李曉1的其他索賠。

　　判決后，李 X1不服，上訴法院更改判決，理由是他的部分個(gè)人財(cái)產(chǎn)屬于他的父母，屬于他的父母的共同財(cái)產(chǎn)。李 x 2，李 x 3和李 x 4同意原判。

　　審判發(fā)現(xiàn)，第二次審判的事實(shí)與原審判的事實(shí)相同。上述分析事實(shí)，有雙方當(dāng)事人進(jìn)行陳述、在案佐證。

　　法院認(rèn)為，繼承始于死者去世。遺產(chǎn)是公民的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開(kāi)始時(shí)，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。公民可以遺囑指定其個(gè)人財(cái)產(chǎn)由一個(gè)或多個(gè)合法繼承人繼承。遺囑應(yīng)由遺囑人書(shū)面簽字，注明年份、月份和日期。

　　在這種情況下，繼承人楊和李各自留下了一份遺囑。其中，楊某的遺囑符合其遺囑的形式要求，屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處分應(yīng)當(dāng)有效，對(duì)于楊某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照其遺囑的處分辦理。雖然李 X5的遺囑是用他自己的筆跡寫(xiě)的，但是沒(méi)有簽名，也沒(méi)有標(biāo)明年、月、日。遺囑的形式要求不符合李 X5遺囑要求的，應(yīng)當(dāng)無(wú)效，屬于李 X5的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法繼承處理。

　　本案當(dāng)事人與父母均在《房產(chǎn)協(xié)議》上簽字，綜合全案事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《房產(chǎn)協(xié)議》有效。《房產(chǎn)協(xié)議》中稱東、西院原房屋均建于1981年且產(chǎn)權(quán)人歸李×5所有，根據(jù)該建房時(shí)間，應(yīng)當(dāng)推定東、西院原有房屋屬于李×5和楊×的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。《房產(chǎn)協(xié)議》已確認(rèn)將東院東房二間歸李×3所有，故該二間房屋不應(yīng)再作為李×5和楊×的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。

　　因此，×號(hào)院內(nèi)屬于李×5和楊×遺產(chǎn)的房屋應(yīng)為東院的北房三間和西房二間以及西院的北房三間和西房二間。李×5去世后，其遺產(chǎn)應(yīng)為東院的北房三間和西房二間以及西院的北房三間和西房二間的二分之一，楊×、李×2、李×3、李×1和李×4均可分得該二分之一的五分之一。

　　亦即李×5去世后，楊×享有東院的北房三間和西房二間以及西院的北房三間和西房二間的十分之六，李×2、李×3、李×1和李×4各享有十分之一。楊×去世前，其通過(guò)遺囑將其遺產(chǎn)進(jìn)行了處分，即李×3享有東院的北房三間和西房二間的十分之六，李×1享有西院的北房三間和西房二間的十分之六。

　　綜上，李×3享有東院的北房三間和西房二間的十分之七和西院的北房三間和西房二間的十分之一，李×1享有西院的北房三間和西房二間的十分之七和東院的北房三間和西房二間的十分之一，李×2和李×4各享有前述東院和西院房屋的十分之一。

　　為有利于各方當(dāng)事人對(duì)房屋的占有和利用，鑒于李×1已在西院翻建房屋，故西院原有的北房三間和西房二間殘值應(yīng)全由李×1所有為宜，東院房屋應(yīng)全部由李×3所有為宜，李×1和李×3應(yīng)當(dāng)依照該房屋原有價(jià)值對(duì)其他權(quán)利人進(jìn)行相應(yīng)地補(bǔ)償。

　　鑒于李×2和李×4都表示其所享有的房屋份額都?xì)w李×3所有，本院根據(jù)雙方當(dāng)事人對(duì)房屋價(jià)值的意見(jiàn)酌情認(rèn)定，李×1就西院房屋應(yīng)當(dāng)給予李×3經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償9000元，李×3就東院房屋應(yīng)當(dāng)給予李×1經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償3000元。

　　李 x 5和楊 x 在 Xiguan Village 昌平區(qū)的股份為李 x 5和楊 x 夫婦的共同財(cái)產(chǎn)，因此楊 x 有權(quán)持有883.626股，李 x 2、李 x 3、李 x 1和李 x 4各有147.271股，股息相當(dāng)于股份的數(shù)額。楊在死前立了遺囑，說(shuō)他的股份屬于李。本案雙方對(duì)楊某遺囑中“股份錢”的含義有不同的看法。根據(jù)農(nóng)村習(xí)俗和楊的文化水平，認(rèn)為楊遺囑中提到的“股錢”應(yīng)該是股份和股份收益的組合，因此楊的全部883.626股應(yīng)該屬于李 X 4，按股份數(shù)額計(jì)算的股份收益也應(yīng)該屬于李 X 4。

　　由于李 x 2和李 x 3都表示他們應(yīng)該繼承的股份和股息屬于李 x 4，所以李 x 4應(yīng)該有1325.439股，鑒于它已經(jīng)從 Xiguan 獲得了李 x 5和楊 x 的股份收益，它應(yīng)該按照李 x 1應(yīng)該繼承的股份數(shù)量返還它所獲得的股份收益。法院判定，李 x 4向李 x 1支付股票收入12,223元。

　　楊在遺囑中表示，李 × 1和李 × 3將分別支付李 × 415噸元，這不屬于楊的個(gè)人財(cái)產(chǎn)處置，不應(yīng)視為繼承，因此法院不支持李 × 4向李 × 1索要1萬(wàn)元的要求。

　　在沒(méi)有相關(guān)證據(jù)的情況下，關(guān)于上訴人聲稱其個(gè)人財(cái)產(chǎn)包括在遺產(chǎn)中的部分不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（甲）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。評(píng)估費(fèi)用為5400元，Li × 1為2700元，Li × 2、Li × 3、Li × 4為2700元。

　　上海遺贈(zèng)糾紛律師提醒您，一審刑事案件受理費(fèi)二千六百五十六元，由李×1負(fù)擔(dān)二千六百零六元（已交納），由李×2、李×3、李×4負(fù)擔(dān)五十元（于本判決已經(jīng)生效實(shí)施之日起七日內(nèi)進(jìn)行交納）。二審案件受理費(fèi)2656元，由李 × 1（支付）承擔(dān)。本判決為終審判決。