在正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域，有兩個(gè)問題最有可能引起爭議。第一個(gè)涉及防衛(wèi)的前提，即非法侵權(quán)的緊迫性。二是涉及防衛(wèi)要件，即判斷防衛(wèi)界限的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)案例是這兩個(gè)方面的典型。深圳刑事律師來回答一下有關(guān)的情況。

　　雖然我國大多數(shù)刑法理論和司法實(shí)踐認(rèn)為，不法侵害作為正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，應(yīng)當(dāng)具有緊急性，但人們對(duì)緊急性的理解并不一致。因?yàn)樾谭ǖ?0條并沒有像日本刑法第37條規(guī)定的那樣，明確將“緊急情況”列為正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，實(shí)際上是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)不成文的限制要件。這一要求的增加是否合理，還有進(jìn)一步研究的空間。在這里，我們可以明確以下兩點(diǎn):

　　即使侵權(quán)行為不對(duì)公民的健康和安全構(gòu)成迫在眉睫的威脅，也不得剝奪公民的辯護(hù)權(quán)。因?yàn)槭紫龋魏畏欠ㄇ趾Χ际菍?duì)公民自由和權(quán)利的侵犯，根據(jù)憲法第三十三條第二款和第五十一條規(guī)定的平等原則，受害公民沒有義務(wù)忍受非法加重。

　　因?yàn)椤缎谭ǖ洹返?0條沒有將辯護(hù)的先決條件限于嚴(yán)重的非法侵權(quán)行為。因此，非法侵權(quán)的嚴(yán)重程度最多只能影響防衛(wèi)限度的嚴(yán)重程度。在行為人享有辯護(hù)權(quán)的前提下，即使因辯護(hù)明顯超過必要的限度而要求行為人承擔(dān)刑事責(zé)任，也可以根據(jù)刑法第二十條第二款關(guān)于過度辯護(hù)的規(guī)定，享受“減輕或者免除處罰”的寬大處理。

　　侵權(quán)行為是雙方發(fā)生糾紛所致，不足以否定正當(dāng)防衛(wèi)前提條件的存在。因?yàn)楣裰g的糾紛是社會(huì)生活中的正常現(xiàn)象；糾紛的提前存在，從來不意味著一方有權(quán)利侵害另一方，更不意味著被侵害方失去了反擊的權(quán)利。本案中，被告曾卓榮此前因追尾造成交通事故，甚至涉嫌逃避民事責(zé)任，故對(duì)雙方的沖突負(fù)有責(zé)任。但糾紛發(fā)生后，陳、葉興福、楊倫基等人并無正在實(shí)施的違法侵權(quán)行為。

　　他們可以用更克制的方式理性處理與曾卓榮的糾紛，比如暫扣曾卓榮，打電話給交警。因此，曾卓榮引發(fā)事故和糾紛，并不是對(duì)方對(duì)其采取暴力攻擊的理由。既然可以認(rèn)定被害人一方的毆打行為是正在進(jìn)行的不法侵害，就應(yīng)當(dāng)肯定被告人有采取反擊措施的權(quán)利。

　　綜上，一審人民法院可以忽視了曾卓榮的傷害自己行為所具有的反抗不法分子侵害的屬性，將陳建侶、葉幸福、楊倫記等人的毆打?qū)W生僅僅學(xué)習(xí)看作是純粹“被害人有過錯(cuò)”的情節(jié)，在定性上存在一些錯(cuò)誤。二審法院需要通過我們肯定防衛(wèi)作為前提的存在問題認(rèn)定被告人享有防衛(wèi)權(quán)，是正確的。

　　在辯護(hù)時(shí)效問題上，受傳統(tǒng)基本適應(yīng)理論的影響，我國的司法實(shí)踐長期以來存在著結(jié)果單一的傾向。也就是說，一旦發(fā)現(xiàn)防衛(wèi)行為的性質(zhì)和強(qiáng)度以及造成的損害的結(jié)果比非法侵略行為的性質(zhì)和強(qiáng)度以及可能造成的損害的結(jié)果更為重要，就傾向于得出防衛(wèi)行為過度的結(jié)論。

　　為了在實(shí)踐中糾正這種偏差，1997年《刑法典》的立法者對(duì)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定作了重大修改，其中一項(xiàng)是進(jìn)一步放寬防衛(wèi)限制的標(biāo)準(zhǔn)(《刑法典》第20條第2款) ，第二項(xiàng)是增加了特別防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定(《刑法典》第20條第3款)。

　　因此，當(dāng)涉及辯護(hù)的案件造成被害人重傷或死亡時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)審查該行為是否確立了特殊的辯護(hù)權(quán)，如果沒有確立，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)基本的辯護(hù)限額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。考慮一下這個(gè)案例:

　　首先，被害人陳、葉興福、楊倫吉等人雖有毆打行為，但在曾卓榮拔刀刺向其時(shí)，這種毆打行為尚未升級(jí)為嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪，可與 "殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架 "相提并論。因此，《刑法》第二十條第三款規(guī)定的特殊防衛(wèi)權(quán)不能直接適用于本案。

　　其次，《刑法》第20條第2款對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)設(shè)置了兩個(gè)要件，一是“明顯超過必要限度”，二是“造成重大損害”。只有在防衛(wèi)手段顯著逾越必要限度的情況下，重大損害才能成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊罁?jù)。

　　反之，如果防衛(wèi)手段并未明顯超過必要限度，則即便出現(xiàn)了不法侵害人重傷、死亡的結(jié)果，也不能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。就本案來說：曾卓榮動(dòng)用刀具防衛(wèi)，這是適當(dāng)?shù)摹Ｔ谡J(rèn)定防衛(wèi)限度時(shí)，不能孤立地對(duì)雙方防衛(wèi)手段的強(qiáng)度和危險(xiǎn)性進(jìn)行對(duì)比，還必須從整體上考察雙方的實(shí)力對(duì)比關(guān)系，人數(shù)的多寡就是其中十分重要的一個(gè)因素。

　　深圳刑事律師認(rèn)為，從表面上來看，對(duì)方只是赤手空拳地實(shí)施毆打，而被告人卻持刀捅刺，雙方防衛(wèi)手段的強(qiáng)度似乎并不均衡。但需要注意的是，曾卓榮身材矮小，而且是以一人抵擋三人，無論是在體力還是人數(shù)上均處于下風(fēng)。