蕪湖居民薛某賺取利息，兩張信用卡給外人黃某用，黃某給齊某用。 多次未經(jīng)持卡人申請，大幅提升信用卡透支額度。 黃因犯罪入獄，齊失蹤。 銀行起訴薛某，要求其清償信用卡欠款本金、利息和違約金共計66.8萬元。下面上海詐騙律師為您詳細介紹有關(guān)情況。

　　一、案情回放

　　2003年3月和2011年12月，薛峰向原告的中國工商銀行蕪湖分行申請了牡丹信用卡。銀行給薛雪發(fā)了兩張牡丹信用卡。薛是兩張信用卡的持卡人，自發(fā)卡之日起，持有兩張信用卡透支，截至2019年10月1日，仍欠本金及利息66.8萬元，并處違約罰款。銀行打了又打，都沒用。銀行提出控告，指被告薛某嚴重違反牡丹信用卡的章程和合同的約定，拒絕按照合同償還貸款，構(gòu)成違約，給原告造成巨大經(jīng)濟損失，請求法院命令被告償還拖欠的信用卡本金超過213，截至2019年10月1日，向原告支付利息38.9萬元以上，罰款6.5萬元以上，暫處66.8萬元以上；經(jīng)過利息、罰款等信用卡牡丹根據(jù)合同和協(xié)議條款支付當(dāng)日的實際清算。

　　二、庭審現(xiàn)場

　　2020年2月24日下午，鑒于新冠肺炎疫情防控形勢，鳩江區(qū)法院在征求各方意見后，采用了網(wǎng)上審理模式。馮運東法官獨任審判員，原、被告雙方代理人均在家參加了庭審。庭審中，因被告代理人使用的手機出現(xiàn)故障，庭審暫停，2月25日上午繼續(xù)進行。

　　三、爭議焦點

　　（一）銀行是否違規(guī)調(diào)額

　　銀行作為代理人向法庭進行陳述自己訴訟服務(wù)請求的事實和理由后，被告薛某的代理人答辯稱，原告可以陳述案情有意遺漏了這些大量具有基礎(chǔ)性法律事實：第一張信用卡業(yè)務(wù)初始投資額度為5000元，銀行公司先后4次上調(diào)貸款額度，依次是2萬元、3萬元、5萬元、30萬元；第二張信用卡管理初始資金額度為5萬元，兩次調(diào)高額度到10萬元、30萬元。除第一張信用卡5000元調(diào)整為2萬元系薛某向銀行企業(yè)申請外，其余兩卡信用風(fēng)險額度不斷調(diào)整，均非薛某所為，應(yīng)是我國案外人戚某以承諾以及儲蓄為條件環(huán)境換取商業(yè)銀行內(nèi)部職員信息違規(guī)行為配合作用所致。銀行調(diào)額時未對薛某來電或短信息提示。薛某確將信用卡產(chǎn)品交給黃某使用，但對戚某頂替本人向銀行申請調(diào)我不知情。兩卡最后我們一次調(diào)額至30萬元的申請一個理由分別是學(xué)生臨時政府用于購車和用款，之后對于銀行未再降額恢復(fù)到以前的標準，成為一種永久額度。

　　原告代理人出示了《中國工商銀行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡領(lǐng)卡合同》，證明被告已閱讀全部申請材料，充分理解和理解牡丹信用卡產(chǎn)品的相關(guān)信息。 愿意遵守合同的規(guī)定。 證明原告的索賠是有根據(jù)的。

　　被告的代理人指出，這不能達到原告的舉證目的。該合同只在十二條中規(guī)定了1000元的罰款，憲法中沒有規(guī)定任何形式的罰款。憲章第十二條規(guī)定了現(xiàn)金提取和轉(zhuǎn)移的利率，但沒有設(shè)定任何利率標準，也沒有就信用卡出租或出借后的責(zé)任承擔(dān)方式達成協(xié)議。

　　原告出示被告信用卡相關(guān)服務(wù)申請書、銀行調(diào)整授信額度通知書、信用卡分級審批表，用以證明薛某向銀行申請牡丹信用卡調(diào)整的事實。

　　被告代理人說，幾份調(diào)整我國信用卡消費額度申請書除了2009年6月4日一份屬實，其余的都不可以真實，并非薛某申請，申請書上非薛某筆跡，已向中國法院進行申請筆跡分析鑒定。信用卡調(diào)額是銀行管理工作研究人員都是為了吸儲，違規(guī)為戚某辦理。薛某不應(yīng)該為學(xué)生違規(guī)調(diào)額行為需要承擔(dān)社會責(zé)任。

　　（二）被告是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任

　　法官問道，查出被告薛某借給黃某一張信用卡是為了賺取利息。2015年9月，黃因信用卡詐騙被判處11年零6個月有期徒刑。齊國下落不明。

　　原告出示了交易明細、欠款明細、公安機關(guān)詢問筆錄等證據(jù)，證明薛某透支欠款的事實。薛某違反公司章程和合同約定，將信用卡借給他人使用；薛對調(diào)整數(shù)額的事實知情，且與黃溝通后默許，構(gòu)成法定追認。調(diào)整金額后的法律后果應(yīng)由薛承擔(dān)。

　　被告代理人對此不認可，認為我們這些研究證據(jù)是銀行單方制作的，只給出了欠款數(shù)字，沒有欠款金額計算教學(xué)過程，沒有數(shù)據(jù)顯示利率管理標準，缺乏相關(guān)合同法律依據(jù)，不能發(fā)展成為原告訴請的依據(jù)。

　　被告代理人提出，在兩張卡片被非法調(diào)整后，薛某不承擔(dān)償還透支本息和滯納金的責(zé)任，主要原因如下：

　　薛峰把信用卡借給了外人黃，他無法合理預(yù)見信用額度會被調(diào)整。此外，這是一個不知名的外部人士，他與銀行的相關(guān)職員勾結(jié)。如果將此事歸咎于薛峰，將打破合同法第一百三十條的可預(yù)見性原則，但薛峰為銀行職員的瀆職行為支付賠償，則是違法和不當(dāng)?shù)摹?

　　牡丹信用卡合同和章程雖規(guī)定信用卡不得出租、出借，但沒有相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，也沒有租金或出借金額調(diào)整時的責(zé)任歸屬內(nèi)容。鑒于雙方?jīng)]有約定，不能想當(dāng)然地認定薛某對其貸出的信用卡承擔(dān)無限責(zé)任。同時也說明原告的上級機構(gòu)在設(shè)計和制定條款時，未能發(fā)現(xiàn)一線管理人員的職業(yè)道德底線。

　　被告作為代理人還提出，薛某已清償透支款本金7萬元及相應(yīng)增加利息，無需進行承擔(dān)一定違約金。

　　原告代理人認為，原被告信用卡合同關(guān)系合法成立，合法有效，由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。 原告認為，被告在貸出信用卡方面存在嚴重過錯，《公司章程》和《合同》明確規(guī)定，被告不得擅自貸出信用卡，被告違反規(guī)定，逾期未還。 當(dāng)他知道信用卡限額已經(jīng)提高時，他沒有提出任何異議，因此他應(yīng)該按照合同履行義務(wù)。 是否有額度變更申請不是原申請的必要條件，薛某作為一名法律工作者，在明確法律風(fēng)險的前提下，擅自使用信用卡，配合提高額度。 其行為明顯違反合同約定，給銀行造成重大損失，有嚴重過錯，因此應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

　　當(dāng)事人激烈爭論后，原告代理人請求法院支持原告的訴訟請求； 被告代理人請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　法院宣布此案將擇期宣判。

　　2月26日上午，廣東省作為深圳市龍華區(qū)教育人民對于法院進行公開以及開庭審理并當(dāng)庭宣判了一宗防疫工作期間以銷售人員口罩為名的詐騙案，被告人巫某以詐騙罪被判處有期徒刑或者一年通過四個月，并處罰金人民幣1萬元。

　　被告吳在其微信朋友圈上發(fā)布口罩銷售信息，受害人黃在發(fā)現(xiàn)信息后通過微信聯(lián)系吳購買口罩。 吳邦國聲稱以4元的價格購買500個口罩，以3元的價格購買1000個口罩，以2.5元的價格購買3000個口罩，以1.5元的價格購買10000個口罩。 黃看到購買數(shù)量越多，單價就越便宜，吳同意總共購買9萬個口罩。

　　2月8日，黃某通過其微信賬戶向吳某匯款2.4萬元，其中2000元由于黃某延期支付而被吳某退還。隨后，黃某催促吳某送貨上門。吳某說自己已經(jīng)送去了面具物流，黃某詢問了運貨單號碼后與吳某進行了空中聯(lián)系，吳某還說面具在物流中被政府征用。2月10日，黃某到派出所，吳某在廣東省潮州市被捕。

　　龍華法院經(jīng)審理認為，被告人吳某利用電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)向不特定的人發(fā)送詐騙信息，騙取他人財物，數(shù)額較大，已構(gòu)成詐騙罪。案發(fā)后，被告人認罪悔罪，積極賠償被害人，取得諒解。本著寬嚴相濟的處罰原則，法院依法對其從輕處罰，遂作出上述判決。

　　上海詐騙律師講解的上述內(nèi)容皆較細致，能有效地避免日后的利益發(fā)生沖突。如果您還有一些其他國家關(guān)于我國撫養(yǎng)費法律規(guī)定方面的問題，可以通過咨詢上海詐騙律師，我們有專業(yè)的律師為您答疑解惑。

網(wǎng)站聲明： 本文“信用卡犯罪知多少？上海詐騙律師為您解答”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。