在這種情況下，債權(quán)人直到貸款發(fā)放后才要求補充，因此貸款不是基于對公司擔(dān)保的信任而發(fā)放的。此外，如果公司為公司的股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，必須通過股東大會或股東大會的決議，上海債務(wù)糾紛律師就來為您講解一下有關(guān)的情況。

　　而公司的股東在未提出股東大會決議的情況下，已在欠條上加蓋公司印章，為自己的債務(wù)提供擔(dān)保，看似超過了代表權(quán)，債權(quán)人也未能提交證據(jù)證明其履行了正式審查的義務(wù)。因此，提單所涉及的公司股東未經(jīng)公司許可而在公司擔(dān)保人處加蓋公司印章的，對公司不具有法律效力。

　　黃繼東與河南恒兆業(yè)置業(yè)有限公司糾紛案再審[(2019)最高人民法院沈終字第6050號]。股東偽造公司公章為其個人進行債務(wù)管理提供擔(dān)保的公司發(fā)展需要擔(dān)責(zé)嗎？

　　據(jù)最高法院介紹，2014年3月至2014年4月18日，王洪濤先后向黃繼東借款5168萬元。在黃繼東的一再催促下，王洪濤無法還清欠款。和解后，王洪濤向黃繼東出具借條，借條的擔(dān)保人蓋有恒兆業(yè)公司的印章。經(jīng)河南省鄭州市公安局物證鑒定所鑒定，本案訴訟回執(zhí)加蓋的恒兆業(yè)公司印章與恒兆業(yè)公司提供的印章并非同款。

　　2016年9月9日，河南省新密市人民法院作出(2016)豫0183號刑事判決，認定王洪濤構(gòu)成偽造印章罪，判處有期徒刑七個月。刑事判決書認定，王洪濤使用兩枚偽造印章為個人債務(wù)擔(dān)保，包括本案中的借條。現(xiàn)在刑事判決已經(jīng)生效。雖然涉案借條的收款日期為2014年11月9日，但黃繼東和王洪濤均認可該日期并非借條的實際出具日期，而是雙方根據(jù)債務(wù)清償日期會簽形成的。

　　黃繼東于2014年12月16日向一審法院提出申訴，一審法院于當月19日立案。黃繼東在二審上訴中承認，王洪濤的印章是2014年12月19日的。2014年12月12日，王洪濤對恒兆業(yè)公司的持股比例由49%變更為19%；2014年12月19日，王洪濤不再持有恒兆業(yè)公司的股份。此外，原審判決認定，一審卷宗中有兩份涉案借條，一份沒有趙恒公司的印章，另一份有趙恒公司的印章。

　　本院依照《中華民族人民民主共和國勞動合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華全國人民群眾共和國環(huán)境民事行政訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決結(jié)果如下：

　　1、被告洪惠道應(yīng)當自本判決生效之日起十日內(nèi)，償還原告平安銀行有限責(zé)任公司貸款本金162661、65元和利息。溫州分行(截至2020年7月5日利息、罰款、復(fù)利各52744、27元，以本金162661、65元計算逾期利息，自2020年7月6日起至實際執(zhí)行日期，以本金162661、65元計算，以同期一年期貸款市場 LPR 報價利率計算，直至實際執(zhí)行日期)；

　　2、駁回平安銀行股份有限公司溫州分行的其他訴訟請求；

　　3、如果企業(yè)未按本判決指定的期間沒有履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當嚴格依照《中華民族人民民主共和國環(huán)境民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行工作期間的債務(wù)利息。

　　4、四千五百三十一元的訴訟費減半為二千二百六十五點五元，由被告人洪惠道承擔(dān)。

　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于浙江省溫州市中級人民法院。

　　綜合上述案件事實，我們可以看出，黃繼東并非基于對恒兆業(yè)公司提供的擔(dān)保的信賴而向王洪濤提供該筆借款，而是在2014年11月，在王洪濤無法償還之前借款的情況下，要求王洪濤出具借條、王洪濤提供擔(dān)保，且不排除黃繼東只是在提起訴訟后，要求王洪濤在借條上加蓋恒兆業(yè)公司的印章。

　　此外，涉案借條上加蓋的恒兆業(yè)公司印章為王洪濤私人刻制，王洪濤已因偽造印章罪被追究刑事責(zé)任。生效的刑事判決書認定，王洪濤兩次使用偽造的印章為個人債務(wù)提供擔(dān)保，包括本案爭議的借條。根據(jù)黃繼東的陳述，王洪濤在借據(jù)的擔(dān)保人處加蓋恒兆業(yè)公司印章后，黃繼東很快就對此案提起訴訟。

　　根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條第二款“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”，王洪濤在借據(jù)上加蓋公司印章為其債務(wù)提供擔(dān)保，未出示股東會決議。該行為具有超越表示的外觀，黃繼東未提交任何證據(jù)證明其已履行形式審查義務(wù)。

　　因此，上海債務(wù)糾紛律師提醒大家，原審判決認定黃繼東不能證明自己是善意相對人，王洪濤在借據(jù)的保證人身上加蓋私自刻制的恒兆業(yè)公司印章并無不當。因恒兆業(yè)公司蓋章不存在過錯，對黃繼東的借款不承擔(dān)賠償責(zé)任。黃繼東的再審理由不充分，不能成立。