上海遺產分割糾紛律師 死亡賠償金、喪葬補助費、死亡撫恤金能否在繼承案件中一并處理？

　　繼承案件中，如有權獲得死亡賠償金、喪葬補助費、死亡撫恤金等財產的近親屬均作為當事人參加案件審理，并提出死亡賠償金、喪葬補助費、死亡撫恤金等財產的分割請求，人民法院可以在繼承案件中一并處理上述財產的分割。

　　5.公房承租權能否作為遺產繼承？

　　當事人請求繼承被繼承人生前的公房承租權，人民法院應告知當事人向公房所有權所在的行政機關或單位申請辦理公房承租人變更手續，當事人堅持繼承請求的，人民法院裁定駁回起訴。

　　6.被繼承人購買公房時根據工齡政策福利，使用已死亡配偶工齡折抵房款的，所獲工齡政策福利能否折算后作為遺產分割？

　　按成本價或標準價購買公房時，依國家有關政策折算已死亡配偶一方工齡而獲得政策性福利的，該政策性福利所對應財產價值的個人部分應作為已死亡配偶的遺產予以繼承。

　　該政策性福利所對應的財產價值計算參考公式：（已死亡配偶工齡對應財產價值的個人部分÷購買公房時房屋市值）×房屋現值。

　　7.農村宅基地上房屋能否適用遺贈？

　　遺贈人生前將宅基地上房屋遺贈本集體經濟組織以外的人，受遺贈人在遺贈人死后主張因遺贈取得宅基地上房屋所有權的，人民法院不予支持。

　　8.農戶家庭中父母與部分子女共為一戶，該子女未另行分家并新分宅基地。父母死亡時，已另行分家的子女能否主張對相應宅基地上房屋進行繼承？

　　農戶家庭中部分子女與父母分家另過；部分子女與父母共為一戶且未新分宅基地。父母死亡時，已分家另過的子女主張對相應宅基地上房屋進行繼承的，人民法院不予支持。人民法院應釋明當事人可對相應宅基地上房屋折算價值主張繼承。

　　上述分家另過子女仍為農村集體經濟組織成員身份且未取得宅基地的，主張相應宅基地上房屋權利的，應予支持。

　　9.被繼承人死亡后所遺宅基地房屋被翻擴建，如何處理？

　　被繼承人死亡后，未經繼承人同意，擅自對被繼承人生前所有的宅基地上房屋進行翻擴建的，不影響已確定的該宅基地上房屋遺產份額劃分。

　　繼承人有權要求上述擅自改擴建人承擔回復原狀、賠償損失等責任，但實際居住管理房屋的繼承人出于居住使用、維護管理目的對房屋進行翻擴建的除外。

　　10.在被繼承人生前對宅基地房屋翻擴建存在貢獻的人，主張宅基地房屋權利的，如何處理？

　　對被繼承人生前宅基地上房屋翻擴建確存在貢獻的人，據此主張享有宅基地上房屋共有權或增加相應繼承份額的，人民法院不予支持。對于其據此主張的相應補償請求，人民法院應根據相應證據，尊重風俗習慣，從公平角度出發，在判斷法律關系性質屬于贈予、親屬間無償幫扶亦或債務的基礎上，確定是否支持。

　　11.作為遺產的城市住宅平房未經審批翻建、改建、擴建，沒有取得新的產權證或者經明確無法辦理新產權證，繼承人要求繼承該房屋，如何處理？

　　作為遺產的城市住宅平房未經審批翻建、改建、擴建，沒有取得新的產權證或者經明確無法辦理新產權證的，繼承人要求繼承該房屋及分割使用的，人民法院應予支持。但人民法院應在判決中明確，該判決不作為拆遷補償依據；并明確對于該房屋是否屬于違章建筑、能否取得房產證、應由相關行政主管部門依相關規定確定。

　　12.被繼承人死亡時尚未實現的股票期權等期待性權利，能否作為遺產請求繼承？

　　被繼承人死亡時行使權利條件未成就的股票期權等期待性權利，應待條件成就時主張遺產分割；該期待性權利的實現附有相應義務的，被繼承人在繼承權利時應一并承擔相應義務。

　　13.離婚時尚未處理的一方遺產，另一方能否主張權利？

　　離婚時一方在婚姻關系存續期間取得但尚未實際處理的遺產，配偶方請求確認并分割該遺產中的權利，人民法院不予支持，配偶方可待遺產實際處理后另行主張。

　　配偶方以侵害夫妻共同財產權利為由請求確認另一方放棄遺產繼承的行為無效、或請求損害賠償的，人民法院不予支持。

　　14.繼承糾紛中請求對城市成套住宅、住宅平房進行所有權分割的，如何處理？

　　繼承糾紛中數個繼承人請求將登記為成套住宅的遺產分割為數個不動產物權進行繼承的，人民法院不予支持。

　　一、遺贈撫養協議在受遺贈人未履行協議規定義務時，而該協議未被解除的情況下，能否要求取得協議財產？

　　二、緊急情況消失后，被繼承人仍多次以口頭形式作出意思表示，緊急情況發生時所立口頭遺囑是否繼續有效？

　　三、一個老人先去世，家庭財產一直由另一老人掌管，當該老人逝世后，法定繼承人就先前去世老人的財產發生爭議，要求分割時，該訴訟是否超過訴訟時效？

　　四、收養時被收養人年滿14周歲的，收養關系在法律上能否成立？

　　【要點提示】

　　一、撫養人或集體組織與公民訂有遺贈撫養協議，撫養人或集體組織無正當理由不履行，致協議解除的，不能享有受遺贈的權利，其支付的供養費用一般不予補償；遺贈人無正當理由不履行，致協議解除的，則應償還撫養人或集體組織支付的供養費。

　　二、遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應當有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。

　　三、繼承權糾紛提起訴訟的期限為兩年，自繼承人知道或者應當知道其權利被侵犯之日起計算。

　　四、《收養法》第4條規定：“下列不滿14周歲的未成年人可以被收養：（一）喪失父母的孤兒；（二）查找不到父母的棄嬰和兒童；（三）生父母有特殊困難無力撫養的子女。”

　　【基本案情】

　　原告：王某2（化名）

　　被告：李某、王某（均系化名）

　　經審理查明，被告王某、原告王某2兩兄弟系被繼承人王某父親的兒子，其中老大王某是王某父親死去好友的兒子，王某父親收養王某時，當時王某年僅15歲。1995年王某父親的妻子去世，與王某父親共有的四間房屋未作分割。鑒于王某父親的兩個兒子工作很忙，疏于對老人的照顧，而鄰居李某時常看望老人，并且在老人生病期間照顧尤佳。1999年王某父親與鄰居李某達成撫養的協議，協議規定“李某照顧老人的生活起居并負擔老人的后事，老人將自己40畝耕地的承包經營權，連同建筑面積402平方米的房屋，贈與李某”該遺贈撫養協議經過了公證。但在簽訂該協議之后，李某對老人的態度日漸冷淡，甚至連老人的基本生活都難以保證，尤其在老人生病期間更是不理不睬。見此狀況大兒子王某出于義憤，辭去外地的工作，回家照料病重的父親，在這段期間里其父多次向周圍的親友表示死后的全部財產均歸其大兒子王某所有，其中包括了與李某協議中的財產。此后老人病情時好時壞，不久病故。李某與王某、王某2兩兄弟在遺產分割上發生爭議，李某拿著經過公證的贈撫養協議，主張自己的權利。王某則堅持自己父親親口答應將財產全部留給自己。王某2主張自己是父親的親生兒子，而且父親生前自己在經濟上有所付出，應當同樣享有繼承權。現在王某2將哥哥王某、李某訴至法院，要求重新分割遺產。

　　原告王某2訴稱，母親去世后家里的財產一直由父親王某父親掌管，原告一直未主張與父親分割母親的遺產，現在父親已經去世，因分家產發生爭議，自己有權分得當年的母親那份遺產分割。再有，王某雖然是父親名義上收養的兒子，但算不上是父親的親生骨肉，不能是合法的繼承人，無權要求分割父親的遺產。李某雖然和父親王某父親有過協議，但李某并沒有按照遺贈撫養協議的約定行事，相對于王某來說，李某更是無權要求取得財產。請求法院保護自己的合法權利。

　　被告李某辯稱，自己在照顧老人身上花費了許多時間和精力，相反老人的兩個兒子不但不盡贍養義務，反而將年邁的老人獨自撇在家中，老人生前曾多次向其表示內心的凄涼和孤獨，自己是看不過老人兩個兒子的所作所為才答應老人的要求，與其簽訂的遺贈撫養協議，而且協議是經過有關部門公正過的，是老人的真實意思表示，合法有效，理應受到法律法的保護。

　　被告王某辯稱，自己雖然是父親收養的兒子，但父親始終拿自己當親生骨肉，自己也把老人當成自己的親生父親來愛戴。雖然這幾年因為工作的緣故，自己是總在外地，但對老人的生活起居，自己也從沒忘記過關心。尤其自己能在老人臨終前盡了做子女的孝道，倍感欣慰。老人將自己的財產全部財產留給自己，是老人臨逝前的心愿，自己有權繼承財產。再有，母親去世近15年，財產一直由父親王某父親掌管，此時原告主張與亡父分割當年那份遺產不但情理不容而且早已超出訴訟時效，故請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　【審判】

　　針對本案的爭議焦點，法院經審理認為：

　　（一）被告李某在有能力履行照顧老人王某父親生活起居的情況下，未按照遺贈撫養協議規定履行相應的義務，致使贈撫養協議解除，被告李某應負主要責任，對其主張本院不予支持，被告李某應退出遺贈所得的財產。

　　（二）被繼承人王某父親雖然在病重期間多次以口頭形式作出其死后全部財產歸被告王某的意思表示，但因危急情況解除后，被繼承人王某父親在有能力以書面或者錄音形式將口頭遺囑確立的情況下，未以書面或者錄音形式將口頭遺囑確立，故先前所立的口頭遺囑無效。對被告王某的主張本院不予支持，但考慮到老人病重期間主要由被告王某負責照顧，被告王某對被繼承人王某父親扶養較多，根據《繼承法》第十四條規定可以分的適當的遺產。

　　上海遺產分割糾紛律師（三）原告母親雖然去世多年，但自其去世后，房屋一直處于未分割的共同共有狀態。直至王某父親過世時兩被告主張繼承遺產，才是原告王某2的權利受到侵害之日，根據《繼承法》第八條規定：“繼承權糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應當知道其權利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟。”最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見規定》：“繼承的訴訟時效按繼承法的規定執行。但繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承。遺產未分割的，即為共同共有。訴訟時效的中止、中斷、延長，均適用民法通則的有關規定。”故原告要求分割其母親遺產份額的權利并不超過訴訟時效，對其主張本院予以支持。

　　（四）被告王某被收養時已經15周歲，不符合被收養的條件，并且收養人王某父親當時已有子女，本身也不具備收養條件。因而，他們之間的收養關系違背了法律的規定，不能成立。所以被撫養人王某不具備繼承人的資格，不能成為老人的法定繼承人。故對原告主張被告王某不能以法定繼承人的身份繼承遺產的主張本院予以支持。

網站聲明： 本文“上海遺產分割糾紛律師講述遺產分割糾紛案例”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。