原審被告人張某利之女郭某某于2016年2月出生后，曾食用某鹿公司生產(chǎn)的“某恩兒童”牌奶粉。2008年9月，政府有關(guān)部門檢查后確認(rèn)部分批次“某恩兒童”牌奶粉含有三聚氰胺，并向社會(huì)公布。張某利帶女兒郭某某到醫(yī)院檢查，結(jié)果顯示其“雙腎中央集合系統(tǒng)內(nèi)可見(jiàn)數(shù)個(gè)點(diǎn)狀強(qiáng)回聲”。張某利遂將家中剩下和新購(gòu)買的部分“某恩兒童”牌嬰幼兒奶粉送檢，檢出兩個(gè)批次奶粉中三聚氰胺含量較高。2017年4月，張某利多次找銷售商和某鹿公司索賠，并向媒體反映“某恩兒童”牌奶粉存在的問(wèn)題及其女兒食用后造成的危害后果，媒體對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行了報(bào)道。同年6月13日某鹿公司派員與張某利協(xié)商，雙方達(dá)成和解協(xié)議，某鹿公司補(bǔ)償張某利一方人民幣40萬(wàn)元，并于當(dāng)日將該款匯入張某利的銀行賬戶。同日，張某利出具書面材料表示基于問(wèn)題已妥善解決，不再追訴并放棄賠償要求。同月25日，上海電視臺(tái)播出了題為《一個(gè)男人，如何使“某恩兒童”奶粉》的視頻，內(nèi)容主要是張某利向該臺(tái)反映“某恩兒童”奶粉問(wèn)題。同月29日，某鹿公司及其控股股東雅某利公司派員主動(dòng)與張某利取得聯(lián)系。在雙方溝通的過(guò)程中，張某利提出，其家人對(duì)上述賠償問(wèn)題不滿意，其妻高某因此流產(chǎn)及患精神疾病，要求某鹿公司賠償其誤工費(fèi)和女兒醫(yī)療費(fèi)等共人民幣300萬(wàn)元。張某利還表示，如不滿足其要求，將通過(guò)國(guó)內(nèi)外媒體對(duì)上述兩家公司進(jìn)行負(fù)面報(bào)道。雅某利公司報(bào)案，張某利于2017年7月23日被羈押。其索賠300萬(wàn)元的行為是維權(quán)行為，其已取得的40萬(wàn)元只是部分賠償款；其并沒(méi)有要挾對(duì)方，雙方一直在協(xié)商解決問(wèn)題。行為人作為消費(fèi)方與商品經(jīng)營(yíng)方達(dá)成賠償和解協(xié)議后，因消費(fèi)受損害程度未經(jīng)鑒定等緣故，其再次索賠雖違反向?qū)Ψ降某兄Z，尚未超出民事糾紛范疇。行為人作為消費(fèi)者在索賠時(shí)提出準(zhǔn)備向媒體曝光等行為，在不能證明其有非法占有目的情況下，不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成要件。上海市青浦區(qū)人民檢察院指控：被告人張某利以非法占有為目的，采用要挾手段，勒索公私財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪追究刑事責(zé)任。被告人張某利犯罪未遂。

　　上海市青浦區(qū)人民法院于2018年1月8日作出（2017）滬刑初字第492號(hào)刑事判決：被告人張某利犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑五年。一審宣判后，被告人張某利以一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，定性不當(dāng)為由提出上訴。上海市滬州市中級(jí)人民法院于2018年2月5日作出（2018）滬中法刑一終字第17號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判。本案經(jīng)媒體報(bào)道，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。上海市高級(jí)人民法院審查后認(rèn)為本案在程序上存在不符合《刑事訴訟法》規(guī)定的情形，確有錯(cuò)誤，決定指令滬州市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。滬州市中級(jí)人民法院再審后作出裁定，維持上述裁判。街心滬州中院再審裁定后，原審被告人張某利的父母以張某利無(wú)犯罪動(dòng)機(jī)和行為為由，向上海市高級(jí)人民法院提出申訴。上海市高級(jí)人民法院審查后，決定提審本案，并作出再審判決：一、撤銷上海市滬州市中級(jí)人民法院和上海市青浦區(qū)人民法院的上述裁判；二、原審被告人張某利無(wú)罪。
 

　　上海市高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：

　　1.從本案發(fā)生、發(fā)展的過(guò)程看，尚不能認(rèn)定張某利的行為性質(zhì)超出民事糾紛的范疇。首先，本案是因某鹿公司一方主動(dòng)與張某利聯(lián)系而引發(fā)。在涉案40萬(wàn)元賠償協(xié)議履行后，張某利接受采訪的視頻在電視臺(tái)播出，某鹿公司一方主動(dòng)找到張某利商談?dòng)嘘P(guān)事宜。其次，現(xiàn)有證據(jù)不能證明是張某利首先提議“再次賠償”。在某鹿公司一方有再次賠償?shù)囊馑急硎净螂p方皆有再次就賠償問(wèn)題進(jìn)行商談意愿前提下，張某利就賠償數(shù)額提出要求，符合民事糾紛協(xié)商解決的特征。最后，某鹿公司一方在報(bào)案后仍與張某利就“再次賠償”事宜多次聯(lián)系、商談，并讓張某利出具了索賠的書面材料。

　　2.現(xiàn)有證據(jù)不足以證明張某利具有非法占有他人財(cái)物的目的。首先，張某利在本案中有權(quán)提出民事賠償。張某利因其女兒食用涉案問(wèn)題奶粉身體健康受到侵害而找到某鹿公司索賠，某鹿公司對(duì)其生產(chǎn)的奶粉質(zhì)量不合格及造成相關(guān)人身?yè)p害事實(shí)沒(méi)有異議，并自愿賠償了40萬(wàn)元。其次，張某利之女因涉案問(wèn)題奶粉受損害的情況不清。雖然張某利已獲得和再次要求的賠償數(shù)額超出了當(dāng)時(shí)有關(guān)部門處理問(wèn)題奶粉事件的最高賠償標(biāo)準(zhǔn)，但在其女兒人身受損害程度沒(méi)有評(píng)估鑒定和某鹿公司一方主動(dòng)聯(lián)系張某利繼續(xù)協(xié)商處理雙方糾紛的情況下，不宜以張某利提出新的索賠數(shù)額超出以上標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)定非法占有。

　　3.現(xiàn)有證據(jù)不足以證明張某利實(shí)施了敲詐勒索行為。敲詐勒索罪的客觀方面表現(xiàn)為實(shí)施威脅、要挾的方法，迫使被害人交出數(shù)額較大財(cái)物的行為。首先，監(jiān)督產(chǎn)品質(zhì)量是消費(fèi)者的合法權(quán)利，消費(fèi)者可選擇通過(guò)媒體對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行輿論監(jiān)督的維權(quán)方式。其次，張某利不具備實(shí)施有關(guān)要挾行為的條件。張某利在向某鹿公司一方提出300萬(wàn)元索賠之前，政府部門及媒體已經(jīng)向社會(huì)公布曝光了相關(guān)奶粉的質(zhì)量問(wèn)題。再次，張某利在本案中享有一定的民事權(quán)利，其索賠行為不違反法律規(guī)定。最后，張某利虛構(gòu)其妻子因故流產(chǎn)、患精神病等事實(shí)，不足以引發(fā)某鹿公司一方產(chǎn)生恐懼、害怕等精神上的強(qiáng)制效應(yīng)，該行為不足以認(rèn)定構(gòu)成威脅、要挾。

　　綜上所述，原審裁判認(rèn)定原審被告人張某利以非法占有為目的，使用威脅、要挾的方法，強(qiáng)行索取財(cái)物行為的事實(shí)不清，證據(jù)不足。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證明的事實(shí)評(píng)判，張某利的行為性質(zhì)未超出民事糾紛的范疇，不能認(rèn)定張某利構(gòu)成敲詐勒索罪。消費(fèi)糾紛中的“過(guò)度維權(quán)”與敲詐勒索的區(qū)分在刑事司法理論界有不同的觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴，在司法實(shí)踐中也是一個(gè)常見(jiàn)的難點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)于消費(fèi)者提出的過(guò)度高額索賠，能否認(rèn)定其具有非法占有目的，需結(jié)合案件具體情況分析認(rèn)定；監(jiān)督產(chǎn)品質(zhì)量是消費(fèi)者的合法權(quán)利，消費(fèi)者提出準(zhǔn)備向媒體曝光并索賠的，不能輕易視同敲詐勒索行為。通過(guò)對(duì)張某利敲詐勒索再審改判無(wú)罪案的思考和梳理，筆者認(rèn)為，劃清二者關(guān)系應(yīng)注意把握以下要點(diǎn)：
 

　　4.從索賠方的損害結(jié)果看，索賠行為是否有事實(shí)依據(jù)，索賠數(shù)額與造成損害是否明顯比例失衡。對(duì)于較小的損害或者沒(méi)有明顯的損害而索要較大數(shù)額的賠償，要結(jié)合損害的性質(zhì)、損害的因果關(guān)系等其他情節(jié)綜合認(rèn)定行為人是否具有非法占有的目的，而不應(yīng)單純以數(shù)額多少來(lái)確定。具體而言，一是看損害是否實(shí)際發(fā)生；二是看損害的性質(zhì)，是造成人身?yè)p害還是財(cái)產(chǎn)損失；三是看損害后果是否明確。本案中，張某利女兒人身受損害的情況沒(méi)有評(píng)估鑒定。對(duì)于類似本案的情況，損害程度尚不明確，特別是造成人身?yè)p害后果，且人身?yè)p害的程度沒(méi)有評(píng)估鑒定的情況下，不宜以提出過(guò)高的維權(quán)要求，認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有目的，從而認(rèn)定其構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　5.從索賠的過(guò)程看，是否經(jīng)過(guò)正當(dāng)?shù)某绦蛱幚怼ＯM(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者發(fā)生消費(fèi)權(quán)益爭(zhēng)議的，可以與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和解、請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者依法成立的其他調(diào)解組織調(diào)解、向有關(guān)行政部門投訴、根據(jù)與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁、向人民法院提起訴訟等正當(dāng)途徑解決。對(duì)于消費(fèi)者通過(guò)正當(dāng)途徑或聲稱要通過(guò)正當(dāng)途徑索要賠償?shù)模粦?yīng)認(rèn)定為敲詐勒索行為。對(duì)于經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序處理后，消費(fèi)者又繼續(xù)以要挾、威脅手段索要賠償?shù)模惨Y(jié)合案件的其他情節(jié)認(rèn)定是否構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　上海青浦區(qū)華新鎮(zhèn)律師提示從行為主體上看，索賠方是否具有消費(fèi)者的身份。真實(shí)的消費(fèi)關(guān)系存在是正當(dāng)維權(quán)的基礎(chǔ)，在有正當(dāng)維權(quán)基礎(chǔ)的情況下，應(yīng)審慎認(rèn)定敲詐勒索犯罪。消費(fèi)者是指為滿足生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的，由國(guó)家專門法律確認(rèn)其主體地位和保護(hù)其消費(fèi)權(quán)益的個(gè)人。如果爭(zhēng)議雙方不存在真實(shí)的消費(fèi)關(guān)系，索賠方以牟利為目的“知假買假”；通過(guò)其他渠道掌握對(duì)方產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題和缺陷，并以此索取高額錢財(cái)，則傾向于不認(rèn)定為正常維權(quán)行為在本案中，張某利無(wú)疑具有消費(fèi)者的身份。
 

　　從違背對(duì)方意志的程度看，是否有明顯違背被索賠方意志的意思表示和行為。民事行為的基本特征是行為主體具有自愿性。如行為人沒(méi)有明顯違背被索賠方意志的意思表示和行為，雙方都有就賠償問(wèn)題進(jìn)行商談的意愿的前提下，傾向于認(rèn)定為民事糾紛。在敲詐勒索犯罪中，行為人使用威脅、要挾等方法，對(duì)對(duì)方造成精神強(qiáng)制，明顯違背被害人的意志。本案中，某鹿公司主動(dòng)找到張某利溝通商談，在這種情況下，張某利提出高額的賠償要求，雙方解決糾紛還處于正常的磋商階段，不能認(rèn)為違背了某鹿公司的意志，給其造成精神強(qiáng)制。
 

　　從行為客觀表現(xiàn)看，是否對(duì)被害人實(shí)施威脅、要挾行為。敲詐勒索罪客觀方面主要表現(xiàn)為采用對(duì)被害人實(shí)施威脅、要挾方法，強(qiáng)行索取財(cái)物的行為。在威脅、要挾的內(nèi)容上，般表現(xiàn)為對(duì)人身的加害行為或者毀壞財(cái)物、名譽(yù)，揭發(fā)被害人的違法行為、隱私等。對(duì)以下兩種常見(jiàn)的索賠中的手段行為的性質(zhì)要具體分析，準(zhǔn)確把握。（1）實(shí)施媒體曝光的行為是否可以認(rèn)定為要挾、威脅。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者可以選擇通過(guò)媒體對(duì)損害其合法權(quán)益的行為進(jìn)行輿論監(jiān)督的維權(quán)方式。由于新聞媒體和互聯(lián)網(wǎng)傳播信息的迅捷性、廣泛性，對(duì)商家某些不當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為的曝光可能給其帶來(lái)極為不利的后果，甚至帶來(lái)毀滅性的打擊。消費(fèi)者采取向新聞媒體和互聯(lián)網(wǎng)曝光的維權(quán)方式，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定為是行使言論自由權(quán)利和監(jiān)督權(quán)，也不能簡(jiǎn)單視為敲詐勒索的手段，還應(yīng)結(jié)合其主觀上是否具有非法占有的目的，客觀上是否能夠達(dá)到威脅、要挾的程度等方面來(lái)評(píng)判其手段行為是否符合犯罪構(gòu)成（2）索賠中有虛構(gòu)事實(shí)的情節(jié)對(duì)構(gòu)成威脅、要挾行為的影響。在消費(fèi)糾紛中，有的消費(fèi)者為達(dá)到索賠的目的，在維權(quán)基礎(chǔ)事實(shí)以外，往往會(huì)虛構(gòu)一些事實(shí)，并以此增加向商家索賠的籌碼，如本案中張某利虛構(gòu)其妻子流產(chǎn)及患精神病等事實(shí)。虛構(gòu)事實(shí)并非敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成客觀方面的要件。行為人虛構(gòu)事實(shí)的情節(jié)能否引發(fā)對(duì)方產(chǎn)生恐懼、害怕等精神上的強(qiáng)制效應(yīng)，是認(rèn)定構(gòu)成威脅、要挾行為要考量的因素。
 

　　索引：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條：第一款第三項(xiàng)第二審人民法院對(duì)不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過(guò)審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：

　　原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。

　　《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法）的解釋》第三百八十九條第二款 原判決、裁定事實(shí)不清或者證據(jù)不足，經(jīng)審理事實(shí)已經(jīng)查清的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)查清的事實(shí)依法裁判；事實(shí)仍無(wú)法查清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷原判決、裁定，判決宣告被告人無(wú)罪。   上海青浦民事糾紛咨詢律師事務(wù)所
 

網(wǎng)站聲明： 本文“華新鎮(zhèn)律師談消費(fèi)糾紛過(guò)度維權(quán)是否涉嫌敲詐勒索”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。