公證損害責(zé)任糾紛仍是一般侵權(quán)案件。因此，甲方女性有舉證責(zé)任證明公證處出具公證書的過錯(cuò)。因此，甲方女性遭受損失，公證處的行為與甲方女性損害結(jié)果有因果關(guān)系。首先，關(guān)于鄧沒有在遺囑上簽字確認(rèn)，私人印章被替換。只聲稱鄧沒有簽署公證遺囑，但沒有證據(jù)證明鄧加蓋私人印章違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或蓋章違反鄧自己的意愿，所以女性認(rèn)為公證處有過錯(cuò)不支持。其次，關(guān)于公證處未記錄和錄制本案公證的問題。本案公證時(shí)間為2018年，直到2019年3月24日司法部發(fā)布的《遺囑公證細(xì)則》第十六條才要求公證處在與遺囑人交談時(shí)錄制或錄制遺囑人年老體弱的公證人。上述《遺囑公證細(xì)則》的實(shí)施時(shí)間為2019年7月1日，可見本案遺囑公證時(shí)沒有強(qiáng)制性規(guī)定。
 

　　最后，公證處是否履行審計(jì)義務(wù)，審查案件中涉及的房屋的產(chǎn)權(quán)。根據(jù)公證處提供的證據(jù)，鄧在公證遺囑時(shí)向公證處提供了產(chǎn)權(quán)證明。產(chǎn)權(quán)證明書中涉及的房屋全部歸鄧所有，并于1998年從暨南大學(xué)購(gòu)買。鄧在談話記錄中還表示，他的丈夫于1985年去世，公證處將涉及的房屋視為鄧的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并對(duì)其進(jìn)行遺囑公證。此外，上海長(zhǎng)寧區(qū)市中級(jí)人民法院作出的有效民事判決也認(rèn)定涉及的房屋屬于鄧的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此，甲方婦女無(wú)權(quán)要求公證處承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
 

　　基本案情

　　華某影向一審法院提起訴訟：

　　1.上海長(zhǎng)寧區(qū)公證處和賈某利，劉某慧共同賠償上海長(zhǎng)寧區(qū)天河區(qū)公證處（99）上海天證民字第547號(hào)證書和遺囑造成的損失，以評(píng)估價(jià)格為準(zhǔn)。

　　2.上海長(zhǎng)寧區(qū)公證處和賈某利，劉某慧共同承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
 

　　華某影、劉某慧、賈某利、丁女均為鄧的法定繼承人。鄧于2018年6月2日前往上海長(zhǎng)寧區(qū)市天河區(qū)公證處（現(xiàn)為上海長(zhǎng)寧區(qū)市公證處）進(jìn)行遺囑公證。遺囑的內(nèi)容是：涉及的財(cái)產(chǎn)是我的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)在我決定把上述房屋的一半產(chǎn)權(quán)留給我的女兒B和女兒，另一半產(chǎn)權(quán)留給我的女兒丁和C。其他人不得干涉。這份遺囑是公證人根據(jù)我的意愿為我做的，并向我宣讀。我確認(rèn)上述遺囑是我的真實(shí)意圖。這份遺囑一式五份，我和B、丁、C各執(zhí)一份，天河區(qū)公證處存檔一份。
 

　　華某影表示，上海長(zhǎng)寧區(qū)公證處存在以下過錯(cuò)：1。立遺囑人鄧有能力簽字，但沒有在遺囑上簽字確認(rèn)，而是用所謂的印章代替，印章不是鄧本人使用，也沒有審查或調(diào)查印章的使用歷史，使用，明顯存在嚴(yán)重的主觀疏忽。2.違反行業(yè)規(guī)范的公證規(guī)則，正常的遺囑公證應(yīng)對(duì)老年人進(jìn)行錄音、錄像，至少有照片，但沒有錄音，錄像確認(rèn)事實(shí)。3.非法審計(jì)義務(wù)，房屋屬于房屋改造，購(gòu)房使用鄧丈夫的名字，購(gòu)房款由華某影出具，但在談話記錄中，上海長(zhǎng)寧區(qū)公證處作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，未核實(shí)房屋的資金來源和所有權(quán)。
 

　　此外，上海長(zhǎng)寧區(qū)市天河區(qū)人民法院于2017年10月17日作出(2017)粵0106民初15102號(hào)民事判決，上海長(zhǎng)寧區(qū)市天河區(qū)人民法院作出15102號(hào)民事判決，判決鄧某名下涉案房地產(chǎn)，劉某慧繼承二分之一產(chǎn)權(quán)，賈某利繼承二分之一產(chǎn)權(quán)。在這種情況下，華某影和第三方丁女拒絕接受上述判決并提出上訴。2018年10月22日，上海長(zhǎng)寧區(qū)市中級(jí)人民法院作出21586號(hào)民事判決。法院委托上海省綠色產(chǎn)品認(rèn)證檢測(cè)中心司法鑒定辦公室對(duì)公證書申請(qǐng)表、談話記錄、鄧的簽名是否為鄧本人簽字進(jìn)行鑒定，一審法院支付鑒定費(fèi)11180元。一審法院轉(zhuǎn)讓鄧在暨南大學(xué)人事部檔案館和上海長(zhǎng)寧區(qū)房地產(chǎn)檔案館包含鄧簽名文件作為比較樣本，上海綠色產(chǎn)品認(rèn)證檢測(cè)中心司法鑒定20440061790027司法鑒定意見，鑒定意見為2018年6月2日公證書申請(qǐng)表、上海長(zhǎng)寧區(qū)天河公證談話記錄、鄧簽名和一審法院轉(zhuǎn)讓的筆跡樣本。
 

　　華某影和第三人丁女對(duì)上述評(píng)估意見的真實(shí)性沒有異議，但不同意評(píng)估意見。首先，檢驗(yàn)材料中的鄧和樣本中的鄧是左右部分，檢驗(yàn)材料中的鄧左右部分不連接筆，而樣本中的鄧是連接筆，中的鄧是連接筆，而不是同一個(gè)人寫的。第二，檢驗(yàn)材料中英文結(jié)構(gòu)中間女文字的水平頓筆向上，樣本中的頓筆向下。第三，檢驗(yàn)材料中姿勢(shì)字尾部的頓筆向下，樣本中女性的最后一支筆向上，從字跡本身來看存在明顯的不一致性。此外，在評(píng)估方法方面，評(píng)估采用了復(fù)制和拍照的方法，并沒有直接讓檢驗(yàn)材料和樣品進(jìn)行物理測(cè)量和比較。
 

　　上海長(zhǎng)寧區(qū)公證處和第三人乙女對(duì)上述鑒定意見均無(wú)異議。此外，一審法院委托上海盛華司法鑒定中心對(duì)公證申請(qǐng)表、遺囑、公證處談話記錄上的指示模是否為同一人，是否為劉某慧進(jìn)行鑒定，華某影支付鑒定費(fèi)7140元。上海盛華司法鑒定中心發(fā)布了2044010071940081號(hào)司法鑒定意見。鑒定結(jié)論為遺囑、公證申請(qǐng)表、公證處談話記錄上的紅色指紋是同一手指紋形成的，而不是樣者劉某慧手指紋。華某影和第三人丁女對(duì)上述評(píng)估意見的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)評(píng)估結(jié)論有異議。原因如下：鄧的指紋在檢查材料中不完整、不全面，只有局部部分。后來，我咨詢了相關(guān)的評(píng)估機(jī)構(gòu)。他認(rèn)為這些指紋不能準(zhǔn)確反映指紋的全貌，也沒有評(píng)估真實(shí)性或統(tǒng)一性的結(jié)論，因此，我們不同意評(píng)估結(jié)論，不能證明遺囑、公證申請(qǐng)表和對(duì)話記錄是由同一指紋形成的，也不能證明劉某慧手沒有形成。

　　上海長(zhǎng)寧區(qū)公證處和第三人乙女對(duì)上述鑒定意見均無(wú)異議。

　　一審判決

　　一審法院認(rèn)為，甲方女性在本案中主張的案件原因是公證損害責(zé)任糾紛，仍是一般侵權(quán)案件。因此，甲方女性有舉證責(zé)任證明上海長(zhǎng)寧區(qū)公證處出具公證書的行為存在過錯(cuò)，甲方女性遭受損失，上海長(zhǎng)寧區(qū)公證處的行為與甲方女性的損害結(jié)果存在因果關(guān)系。甲方女性認(rèn)為上海長(zhǎng)寧區(qū)公證處存在的問題，一審法院分析如下：
 

　　首先，關(guān)于鄧沒有在遺囑上簽字確認(rèn)，而是用私人印章代替的問題。2018年6月2日，上海長(zhǎng)寧區(qū)公證處提供的公證申請(qǐng)和公證處談話記錄中包含的時(shí)間與公證遺囑中包含的時(shí)間一致。鄧在談話記錄中也明確表示，涉及的財(cái)產(chǎn)在其死亡后將上述財(cái)產(chǎn)的一半產(chǎn)權(quán)給女兒劉某慧兒，另一半的產(chǎn)權(quán)給女兒賈某利兒、丁女兒，上述陳述與鄧在遺囑草稿和公證遺囑中的陳述一致，并沒有違反鄧本人的真實(shí)意愿。現(xiàn)在華某影性只聲稱鄧沒有簽署公證遺囑，但沒有證據(jù)證明鄧加蓋私人印章違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或蓋章違反鄧自己的意愿，所以華某影性認(rèn)為上海長(zhǎng)寧區(qū)公證處有過錯(cuò)一審法院不支持。
 

　　其次，關(guān)于上海長(zhǎng)寧區(qū)公證處未記錄本案公證，視頻問題。本案公證時(shí)間為2018年，直到2019年3月24日司法部發(fā)布的遺囑公證規(guī)則第十六條要求公證人與遺囑人交談時(shí)，上述遺囑公證規(guī)則實(shí)施時(shí)間為2019年7月1日，可見遺囑公證沒有強(qiáng)制性規(guī)定到上海長(zhǎng)寧區(qū)公證、視頻、上海長(zhǎng)寧區(qū)公證沒有錄音，視頻無(wú)過錯(cuò)。
 

　　最后，關(guān)于上海長(zhǎng)寧區(qū)公證處是否盡到審查義務(wù)，審查案件所涉房屋產(chǎn)權(quán)。據(jù)上海長(zhǎng)寧區(qū)公證處提供的證據(jù)，證明鄧某在公證遺囑時(shí)已將房產(chǎn)證提供給上海長(zhǎng)寧區(qū)公證處，房產(chǎn)證明書所載的房屋為鄧某，于1998年從暨南大學(xué)購(gòu)得，而且鄧某在談話記錄中還說她的丈夫于1985年去世，根據(jù)此，上海長(zhǎng)寧區(qū)公證處認(rèn)為案件所涉房屋為鄧某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并對(duì)其進(jìn)行遺囑公證，此外，上海長(zhǎng)寧區(qū)市中級(jí)人民法院(2017)粵01民終21586號(hào)民事判決也已認(rèn)定案涉房屋屬于鄧某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此賈某堅(jiān)沒有權(quán)利要求上海長(zhǎng)寧區(qū)公證處為此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
 

　　對(duì)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第十三條，第18條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條，初審法院在2021年4月26日作出以下判決：駁回賈某堅(jiān)的全部訴訟請(qǐng)求。

　　上訴意見

　　法院上訴的主要理由：

　　一、鄧某無(wú)權(quán)以個(gè)人名義從賈某堅(jiān)出資購(gòu)買的上海長(zhǎng)寧區(qū)市天河區(qū)中山大道南**房屋處置分配。

　　二、本案的“遺囑”由于沒有鄧某本人的簽名和有關(guān)視聽資料的證實(shí)而無(wú)效。

　　三、上海長(zhǎng)寧區(qū)市天河區(qū)(99)粵天證民字第547號(hào)證明書所稱“鄧某遺囑”上的私章不是鄧某本人蓋印，而是由上海長(zhǎng)寧區(qū)公證處出具。

　　四、依據(jù)民法的公正原則，賈某堅(jiān)對(duì)涉案房屋應(yīng)享有部分權(quán)益。總之，上海長(zhǎng)寧區(qū)公證處與乙女，丙女應(yīng)共同對(duì)賈某堅(jiān)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任，請(qǐng)求二審法院支持賈某堅(jiān)的上訴請(qǐng)求。

　　被訴人上海長(zhǎng)寧區(qū)公證處抗辯說：意賈某堅(jiān)提出上訴。初審法院認(rèn)為事實(shí)清楚，適用法律正確，因此同意一審判決，請(qǐng)求維持原判。(2017)粵01民終21586號(hào)民事判決書已認(rèn)定該房屋為鄧某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，“遺囑公證細(xì)則”只在2019年7月1日生效，而本案的公證處于2018年6月2日簽發(fā)，因此，對(duì)于公證書是否需要錄音錄像沒有強(qiáng)制規(guī)定。

　　原審第三人乙女、丙女共同答辯稱：一審法院查明事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予以維持，請(qǐng)求駁回賈某堅(jiān)的上訴。本案中的房產(chǎn)為鄧某的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，已生效(2017)粵01民終21586號(hào)民事判決書，所以，鄧某以訂立公證遺囑來分配自己的財(cái)產(chǎn)，并決定由誰(shuí)來繼承，符合法律規(guī)定。沒有任何有損賈某堅(jiān)利益之處。

　　經(jīng)本院依法傳喚原審第三人丁女，不參加二審訴訟。
 

　　二審判決

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第三百二十三條，二審法院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞著當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求。綜上所述，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是：上海長(zhǎng)寧區(qū)公證處與乙女，丙女是否應(yīng)共同賠償賈某堅(jiān)的損失。針對(duì)這一情況，一審法院依據(jù)雙方當(dāng)事人的申訴，提交的證據(jù)證明本案事實(shí)，依法作出一審判決，合理合法，且理由充分，本院確認(rèn)，不再贅述。
 

　　該案中，賈某堅(jiān)以上海長(zhǎng)寧區(qū)公證處錯(cuò)誤地為鄧某辦理遺囑公證，請(qǐng)求上海長(zhǎng)寧區(qū)公證處和乙女，丙女承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并賠償其損失。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。"正如初審法院分析的那樣，賈某堅(jiān)提供的證據(jù)不足以證明上海長(zhǎng)寧區(qū)公證處將案件中的房屋作為鄧某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并對(duì)其進(jìn)行遺囑公證，因此賈某堅(jiān)要求上海長(zhǎng)寧區(qū)公證處和乙女共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并賠償損失。
 

　　在本院審理過程中，賈某堅(jiān)并沒有新的事實(shí)和理由，其二審也沒有提交新的證據(jù)來佐證自己的上訴主張，因此本院贊同一審法院對(duì)事實(shí)的分析，即不支持賈某堅(jiān)的上訴。

　　經(jīng)本院依法傳喚丁女，未到庭參加二審訴訟，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條的規(guī)定，作出缺席判決。

　　鑒于上述情況，賈某堅(jiān)上訴不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

　　拒絕上訴，維持原來的判決。   上海長(zhǎng)寧區(qū)律師事務(wù)所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“長(zhǎng)寧區(qū)動(dòng)物園律師談沒有加蓋私章簽名公正有效”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。