基本事實：厲甦戹生前與甲公司有勞動關系，簽訂勞動合同。厲甦戹從事保安工作，崗位在保安崗亭。甲公司規定業主的貴重物品不能放在崗亭里。

　　2016年10月8日，厲甦戹在崗亭值班。一位女業主想把貴重物品存放在厲甦戹值班的崗亭里。為了履行公司的規定，厲甦戹拒絕讓女業主存放。因此，女業主指責厲甦戹物業保安，雙方發生了激烈的爭吵。業主用手指指著厲甦戹，直到厲甦戹暈倒在崗位上。厲甦戹被抬到120輛車上，被送往醫院。2016年10月8日18時56分，溫州市第二附屬醫院出具危重患者報告，診斷厲甦戹腦干出血，左基底節出血，雙側瞳孔擴大。當晚，醫院對厲甦戹進行了開顱手術。2016年11月11日，患者病情惡化，搶救無效死亡。2018年，永嘉縣人民法院作出民事判決，認定女業主的語言刺激導致厲甦戹死亡，存在因果關系，女業主承擔20%的民事賠償責任。
 

　　人社局意見：在這種情況下，業主的語言刺激和厲甦戹自身的原因導致厲甦戹突發腦出血而死亡。其中，業主言語刺激占20%的原因(見生效判決)，厲甦戹本人占80%。可見厲甦戹腦出血死亡的主要原因是厲甦戹本人，而不是業主，不應認定為工傷。
 

　　高院認為：

        一、厲甦戹的死亡是否符合工傷認定。

　　1.《工傷保險條例》第十五條規定:職工有下列情形之一的，視為工傷:(一)在工作時間和崗位上突發疾病死亡或者48小時內搶救無效死亡的；……。在本案中，申請人厲甦戹的妻子在與他人發生爭執后突發疾病，住院一個月后死亡，已超過上述規定的48小時。上海合慶律師因此，厲甦戹的死亡不符合上述規定中視為工傷的情況。

　　2.《工傷保險條例》第十四條規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷:(一)因工作原因在工作時間和工作場所受到事故傷害的...本案中，根據已生效的民事判決和原第一、二審判決的認定，社區業主劉于2016年10月8日下午17時3分55秒下車，將紙質材料存放質材料；7分6秒返回公安亭，隨厲甦戹進入公安亭（王認為此時有肢體沖突）；劉和被申請人認為只有肢體接觸）；7分36秒，劉在公安亭舉起材料摔倒，一路過婦女停下來觀看，伸出懷疑說服行動；7分56秒，劉再次離開公安亭；10分8秒，劉和公安（隊長）從監控畫面左側進入，第三次來到公安亭（門前）；10分42秒到12分17秒，劉不時指向公安亭；13分5秒。

　　此外，在被申請人進行調查時，涉案小區保安隊長黨某表示：我到達崗亭門口后，發現厲甦戹仰臥在門亭椅子上，眼睛閉著，我叫了幾聲，她沒有回答，我馬上打電話給主任林某，然后打了120急救電話；小區清潔主任郭某說：我看見厲甦戹兩腳人字形前后分開坐在椅子上，椅子向前傾，頭靠在椅子上，我叫了她幾聲沒有回應。后來，一位女業主經過，她主動幫我把厲甦戹平放在地上；小區保安領班吳某說：2016年10月8日下午5時多，業主的車被擋住了，我去處理后回來，看見厲甦戹仰躺在椅子上，看上去很生氣。不一會兒，一位女業主向黨某隊長投訴厲甦戹，黨某在崗亭門口叫了幾聲厲甦戹，她沒有回應，女業主就走了。黨某發現情況不對，撥打了120急救電話，并通知公司領導，厲甦戹還躺在椅子上；厲甦戹沒有摔倒在地上，我看厲甦戹沒有摔倒在地上，我看到她仰臥在椅子上，沒有摔倒在地上，沒有看到她仰臥在地上，沒有摔倒在地上。

       溫州市第二醫院附屬醫院的病歷，厲甦戹某在崗亭門口突然摔倒在地上。雖然溫州醫科大學附屬第二醫院住院病歷(1)現有病史記載患者4小時前上班時突然神志不清，摔倒在地，但根據急診醫生李醫生的陳述，記載是根據家屬描述寫的，因此病歷記載不能證明厲甦戹摔倒在地，導致搶救后死亡。雖然業主劉在厲甦戹的工作中與他發生了爭吵，但沒有證據證明厲甦戹在這個過程中遭受了暴力等意外傷害。而且民事判決只認定業主劉的指責行為是導致厲甦戹發病的原因之一，并酌情命令劉承擔20%的賠償責任。由于厲甦戹的死亡不是由工作原因造成的，也不是由暴力等意外傷害造成的，因此不屬于《工傷保險條例》第十四條規定的工傷情況。經調查，被申請人作出永人社會工作者認定[2018]121號不認定工傷決定書，沒有錯。
 

　　二、被訴工傷決定書的行政程序是否合法。

　　《工傷保險條例》第十九條第一款規定，社會保險行政部門受理工傷認定申請后，可以根據審計需要對事故傷害進行調查核實，用人單位、職工、工會組織、醫療機構和有關部門應當予以協助。第二十條第一款規定，社會保險行政部門應當自受理工傷認定申請之日起60日內作出工傷認定決定，并書面通知申請工傷認定的職工或者其近親屬和職工所在單位。《工傷認定辦法》第八條規定，社會保險行政部門應當在收到工傷認定申請后15日內對申請人提交的材料進行審查。材料齊全的，應當作出受理或者不受理的決定；。社會保險行政部門決定受理的，應當出具《工傷認定申請受理決定書》；決定不受理的，應當出具《工傷認定申請不受理決定書》。第九條規定，社會保險行政部門受理工傷認定申請后，可以根據需要對申請人提供的證據進行調查核實。第十條規定，社會保險行政部門應當對工傷認定進行核實，并出兩名以上決定，并出示工傷認定。

　　本案中，申請人于2016年11月10日向被申請人提交《工傷認定申請書》，被申請人經審查后于2016年11月14日作出《工傷認定申請受理決定書》，經調查，于2017年1月12日作出《永人社工認定書》[2017]31號《不認定工傷決定書》，符合上述相關程序。永人社工認定書[2017]31號《不認定工傷決定書》被法院依法撤銷并責令重作后，被申請人在判決生效之日起60日內作出被告永人社工認定書[2018]121號《不認定工傷決定書》，程序合法。申請人王主張，被申請人應當按照《浙江省行政程序辦法》的有關規定提前通知并聽取其陳述和辯護。但《浙江省行政程序辦法》第二條明確規定:..法律法規對行政機關實施行政行為的程序有規定的，從其規定。本案為工傷待遇認定行為，因此適用《工傷保險條例》和《工傷認定辦法》中的有關行政程序。因此，申請人王某提出原審判決不清楚，被告程序違法，被告程序違法。

　　上海合慶律師綜上所述，再審申請人王的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條的規定。根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋》第一百一十六條第二款的規定，裁定如下：駁回再審申請人王的再審申請。上海勞動工傷律師

網站聲明： 本文“上海合慶律師分析工作被罵暈倒后身亡,算工傷嗎”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。