上海刑事律師電話  概念上有實(shí)質(zhì)性的障礙。

　　(一)侵犯我國財(cái)產(chǎn)利益不屬于盜竊罪。

　　在我國傳統(tǒng)的盜竊罪結(jié)構(gòu)下，通過侵犯財(cái)產(chǎn)利益來確立盜竊罪并非不可能。從形式上看，財(cái)產(chǎn)利益可以成為我國盜竊罪的客體是基本立場(chǎng)，我國刑法典、司法解釋和司法判例的規(guī)定都可以支持這一立場(chǎng)。

　　長期以來，否認(rèn)財(cái)產(chǎn)利益是盜竊罪的客體，這可以說是我國刑法理論中一個(gè)引人注目的觀點(diǎn)。例如，劉明湘教授認(rèn)為:“在我國，作為財(cái)產(chǎn)犯罪客體的財(cái)產(chǎn)是廣義的，自然包括財(cái)產(chǎn)利益。但由于盜竊等財(cái)產(chǎn)犯罪的性質(zhì)，財(cái)產(chǎn)利益不能成為侵害的對(duì)象。”此外，、姚、、童、等學(xué)者也持否定態(tài)度。值得注意的是，許多否定主義者否認(rèn)財(cái)產(chǎn)利益是盜竊的對(duì)象，并積極擴(kuò)大盜竊中“財(cái)產(chǎn)”的范圍。比如，在否認(rèn)侵犯財(cái)產(chǎn)利益可以成為盜竊的基礎(chǔ)上，劉賢權(quán)教授還認(rèn)為，電影票、糧票、購物卡等匿名權(quán)利證書可以在法律上制成財(cái)產(chǎn)。再比如，如果占有財(cái)產(chǎn)利益的載體是占有財(cái)產(chǎn)利益，在沒有其他行為干預(yù)的情況下，可以是盜竊的對(duì)象，而其他財(cái)產(chǎn)利益不能是盜竊的對(duì)象。
 

　　但從我國刑法典、司法解釋和司法判例的規(guī)定來看，明確了侵犯財(cái)產(chǎn)利益可以成立盜竊，即財(cái)產(chǎn)利益在我國可以成為盜竊的對(duì)象。

　　首先，我國刑法的規(guī)定支持這一立場(chǎng)。就我國刑法的規(guī)定而言，主要有關(guān)于盜竊罪的第196條第3款、第210條第1款、第253條第2款、第264條、第265條、第287條。除第二百六十四條外，其他五條含有“依照本法第二百六十四條定罪處罰”、“依照本法第二百六十四條從重處罰”或者“依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰”的內(nèi)容。由于第264條采用了“公私財(cái)產(chǎn)”的表述，作為盜竊對(duì)象的財(cái)產(chǎn)利益是來自本條規(guī)定還是其他規(guī)定，理論上有所不同。有學(xué)者認(rèn)為，第265條是對(duì)盜竊罪的注意規(guī)定。在第264條中，“財(cái)產(chǎn)”是財(cái)富和事物組合而成的詞，“財(cái)產(chǎn)”不修飾“事物”。就范圍而言，財(cái)產(chǎn)包括財(cái)產(chǎn)和材料，從而包括財(cái)產(chǎn)利益。有學(xué)者認(rèn)為，第265條針對(duì)的不是盜竊無形財(cái)產(chǎn)，而是盜竊非法獲取電信服務(wù)等財(cái)產(chǎn)利益罪。有學(xué)者認(rèn)為我國刑法第五章稱之為“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”，但財(cái)產(chǎn)犯罪的客體統(tǒng)一表述為“財(cái)產(chǎn)”，并不意味著財(cái)產(chǎn)利益不是盜竊的客體，即財(cái)產(chǎn)利益是詐騙等財(cái)產(chǎn)犯罪(包括盜竊)的客體。

　　應(yīng)該說，把我國刑法第264條作為盜竊財(cái)產(chǎn)利益的規(guī)范性依據(jù)是有問題的。

　　一方面，從形式上看，1997年《盜竊罪解釋》第一條的確是針對(duì)我國《刑法》第二百六十四條，但其對(duì)公私財(cái)產(chǎn)的規(guī)定只是“包括電、氣、天然氣等在內(nèi)的無形財(cái)產(chǎn)”。對(duì)比1992年的解釋可以看出，我國刑法增設(shè)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪名后，將“重要技術(shù)成果”作為“無形財(cái)產(chǎn)”予以刪除，此外，1997年廢止的《盜竊罪解釋》第五條、第十條、第十一條含有大量的財(cái)產(chǎn)利益。此后，2013年《盜竊罪解釋》第四條、第五條對(duì)該部分進(jìn)行了延伸。而1997年的《盜竊罪解釋》并不僅僅針對(duì)中國刑法第264條的解釋。這可以從中國刑法第265條第2條對(duì)“以營利為目的”的解釋，中國刑法第265條第5條對(duì)盜竊數(shù)額的認(rèn)定，中國刑法第196條第3款確立的第10條對(duì)盜竊數(shù)額的認(rèn)定“盜竊信用卡并使用”。同樣，2013年《盜竊罪解釋》第4條包含了中國刑法第265條對(duì)盜竊罪數(shù)額的認(rèn)定，即2013年《盜竊罪解釋》并不僅僅針對(duì)中國刑法第264條的解釋。因此，我國刑法第264條關(guān)于“財(cái)產(chǎn)”包含財(cái)產(chǎn)利益的證明是不合理的。

　　另一方面，實(shí)質(zhì)上，2007年最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理賄賂犯罪案件適用法律若干問題的意見》，將受賄罪的對(duì)象擴(kuò)大到了價(jià)格可計(jì)算的財(cái)產(chǎn)利益。隨后，最高人民法院和最高人民檢察院于2008年聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》，明確規(guī)定:“商業(yè)賄賂中的財(cái)物包括金錢和實(shí)物兩種，以及金額可以用金錢計(jì)算的財(cái)物利益，如提供房屋裝修、有金額的會(huì)員卡、代金卡(券)、差旅費(fèi)等。具體金額以實(shí)際繳納的關(guān)稅為準(zhǔn)。”此后，最高人民法院和最高人民檢察院于2016年聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理貪污賄賂犯罪案件適用法律若干問題的解釋》，其第十二條規(guī)定:“賄賂犯罪中的‘財(cái)產(chǎn)’包括金錢、貨物和財(cái)產(chǎn)利益。財(cái)產(chǎn)利益包括可以轉(zhuǎn)化為貨幣的物質(zhì)利益，如房屋裝修和債務(wù)減免，以及其他需要支付貨幣的利益，如會(huì)員服務(wù)和旅游。后者所犯罪行的數(shù)額按實(shí)際支付或應(yīng)付的數(shù)額計(jì)算。”由于財(cái)產(chǎn)法益是我國保護(hù)貪污賄賂犯罪利益的必要內(nèi)容，我國刑法第264條盜竊中的“財(cái)產(chǎn)”似乎應(yīng)解釋為包括財(cái)產(chǎn)利益。但是這種邏輯在財(cái)產(chǎn)犯罪中是經(jīng)不起推敲的，否則就會(huì)得出財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)犯罪中的財(cái)產(chǎn)是同一事物的不同名稱的結(jié)論。所以難免會(huì)帶來立法技術(shù)粗枝大葉的問題。這種質(zhì)疑應(yīng)該是不現(xiàn)實(shí)的。如果遵循財(cái)產(chǎn)等于財(cái)產(chǎn)的邏輯，除了受到立法技術(shù)拙劣的質(zhì)疑外，還會(huì)出現(xiàn)刑法一般規(guī)定不適當(dāng)?shù)厥苤朴谕粌?nèi)容的具體規(guī)定的現(xiàn)象。事實(shí)上，我國許多否認(rèn)財(cái)產(chǎn)利益是盜竊對(duì)象的學(xué)者也主張“我國刑法第九十二條第四項(xiàng)規(guī)定了一種特殊類型的財(cái)產(chǎn)利益”。

　　上海刑事律師電話    在我看來，把作為盜竊對(duì)象的財(cái)產(chǎn)利益看作是在264條之外逐漸確立的，而不是某一條一次確立的，似乎更為恰當(dāng)。具體來說，第196條第(3)款最早，其次是第210條第(1)款、第253條第(2)款和第265條，最后是第287條。其中，第一百九十六條第三款源于最高人民法院1986年11月3日的批復(fù):“被告人盜竊信用卡后，偽造持卡人簽名用于購物消費(fèi)，是將信用卡本身所包含的不確定價(jià)值轉(zhuǎn)化為具體財(cái)產(chǎn)的過程，是盜竊罪的繼續(xù)。因此，詐騙罪應(yīng)當(dāng)定性為盜竊罪。”在這里，盜竊對(duì)象從財(cái)產(chǎn)擴(kuò)大到財(cái)產(chǎn)利益一目了然。此后，同時(shí)期的第210條第1款、第265條、第287條進(jìn)一步擴(kuò)大了盜竊罪中財(cái)產(chǎn)利益的范圍，即第210條第1款、第265條具體擴(kuò)大，第287條抽象擴(kuò)大。值得一提的是，由于成文法的滯后，1997年我國刑法典規(guī)定利用計(jì)算機(jī)實(shí)施盜竊犯罪時(shí)，立法機(jī)關(guān)無法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)我國無現(xiàn)金支付已經(jīng)從信用卡階段躍進(jìn)移動(dòng)支付階段，也難以準(zhǔn)確預(yù)測(cè)計(jì)算機(jī)盜竊犯罪具體形態(tài)的發(fā)展。但是，否認(rèn)第二百八十七條規(guī)定的計(jì)算機(jī)盜竊犯罪是盜竊財(cái)產(chǎn)利益的規(guī)范性依據(jù)之一，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹Ｔ蚴蔷唧w列舉的盜竊財(cái)產(chǎn)利益更多的是量變而非質(zhì)變的區(qū)別。就第二百五十三條第二款的盜竊而言，與財(cái)產(chǎn)利益的擴(kuò)大關(guān)系不大。畢竟這個(gè)條款的前身是1979年中國刑法第191條第2款。1997年的修正案旨在對(duì)行為進(jìn)行定性，即之前規(guī)定的貪污罪。1997年我國刑法采納了盜竊罪的立場(chǎng)，甚至在1996年8月31日的我國刑法修訂草案中也是如此。

網(wǎng)站聲明： 本文“涉嫌偷竊一部?jī)r(jià)值約6000元的手機(jī)法院會(huì)怎么判？”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。