上海酒駕律師強(qiáng)調(diào)，危險(xiǎn)駕駛犯罪中的強(qiáng)制血樣暫時(shí)限制了獲得者的人身自由，這在刑事案件發(fā)生前屬于行政強(qiáng)制措施。公安機(jī)關(guān)在采血的情況下，雖然違反了有關(guān)行政規(guī)定，但以血樣為證據(jù)，不會(huì)對(duì)司法公正造成嚴(yán)重?fù)p害，可以作為案件評(píng)估的依據(jù)。

　　【案件】

　　2016年1月21日21點(diǎn)左右，在上海一家酒店使用的公共地下停車場(chǎng)，被告夏在車旁一名司機(jī)的指揮下，駕駛一輛汽車轉(zhuǎn)向尾部，撞上一輛停著的汽車，發(fā)生了一起交通事故。在整個(gè)過程中，碰巧被撞壞的車主邱在酒店吃過晚飯后去地下停車場(chǎng)看車。在與夏溝通的過程中，邱注意到夏天有喝酒的行為，后來因?yàn)闋?zhēng)議無(wú)法報(bào)警。在爭(zhēng)吵期間離開。

　　在接到警方的信息后，警方趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查，并了解被告夏是否駕駛安全車。夏假裝開車。在調(diào)查分析中，警方可以發(fā)現(xiàn)夏某酒后駕車，即通知“110”指導(dǎo)管理辦公室工作分配交警到現(xiàn)場(chǎng)數(shù)據(jù)處理。交警陳在現(xiàn)場(chǎng)多次申請(qǐng)規(guī)定夏接受患者呼吸檢測(cè)乙醇根據(jù)檢測(cè)，但拒絕服務(wù)合作。陳和支持警察江.李某一起把夏某帶到警車上，帶到線下醫(yī)院，因?yàn)橄哪巢慌浜舷嚓P(guān)抽取血樣，在陳某.在姜操縱身體的前提下，醫(yī)院的臨床醫(yī)生提取了他的血樣。經(jīng)評(píng)估，夏某血液樣本中乙醇溶液的濃度為2。.28mg/mL。2016年1月22日，公安行政單位正式立案。此外，事件發(fā)生后，夏某已賠償邱某因汽車損失3800元，并獲得邱某的原諒。

　　【裁判】

　　上海徐匯區(qū)法院聽說被告夏某知道不能開車，仍在公共地下車庫(kù)的公共道路上，導(dǎo)致事故，他的血液酒精含量達(dá)到2.28mg/mL，他的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。被告夏某被判處拘留一個(gè)月，緩刑兩個(gè)月，罰款2000元。

　　一審判決后，被告夏某不同意并起訴。2017年6月7日，上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理，駁回上訴，原判決維持原判。

　　【分析】

　　根據(jù)上海酒駕律師的總結(jié)，本案異議的主要焦點(diǎn)是危險(xiǎn)駕駛罪中的采血是行政強(qiáng)制措施或刑事偵查；采血是否可以作為刑事案件的依據(jù)。

　　1.在危險(xiǎn)駕駛罪中，強(qiáng)制采血屬于行政強(qiáng)制措施。

　　對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪中的強(qiáng)制血樣是中國(guó)行政強(qiáng)制措施的關(guān)鍵還是中國(guó)的刑事偵查，存在一些不同的發(fā)展觀點(diǎn)。我們認(rèn)為的一個(gè)關(guān)鍵觀點(diǎn)是，強(qiáng)制采集血樣是公司的行政強(qiáng)制措施。根據(jù)國(guó)家行政強(qiáng)制法第二條關(guān)于教育行政強(qiáng)制措施的規(guī)定，在強(qiáng)制取血樣時(shí)，被提取人的人身自由暫時(shí)沒有限制。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)際刑事訴訟法》第130條的要求，為了澄清受害者，.嫌疑人的一些基本特征.產(chǎn)生損害情況或其他生理和心理?xiàng)l件，可以對(duì)個(gè)人關(guān)系進(jìn)行監(jiān)督管理，可以提取指紋信息，收集血夜.生物樣本，如小便。如果嫌疑人不能拒絕檢查，偵查人員認(rèn)為社會(huì)需要時(shí)，可以采取強(qiáng)制檢查。因此，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，獲取血樣的行為屬于人民公安機(jī)關(guān)實(shí)施的有關(guān)刑事偵查行為，其目的是明確網(wǎng)絡(luò)犯罪嫌疑人的生理作用.犯罪證據(jù)的扣除和固定.起訴嫌疑人。

　　在這方面，上海酒駕律師認(rèn)為強(qiáng)制抽取血樣是一種行政強(qiáng)制措施。根據(jù)《刑事訴訟法》和《公安機(jī)關(guān)解決刑事案件程序規(guī)定》，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其管轄范圍立即審查報(bào)告材料。如果他們認(rèn)為有犯罪行為，他們應(yīng)該提到刑事處罰案件。如果在核實(shí)情況下發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)或線索，必要時(shí)可以經(jīng)案件處理部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)進(jìn)行基礎(chǔ)研究。在基本實(shí)地調(diào)查中，公安機(jī)關(guān)可以依法進(jìn)行.法律法規(guī)，調(diào)查證據(jù)材料.了解.查驗(yàn).評(píng)定.搜索和其他對(duì)策不限制被調(diào)查對(duì)象的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)已立案的刑事案件進(jìn)行調(diào)查，收集和收集.獲得犯罪嫌疑人.沒罪.輕罪.證據(jù)表明重罪無(wú)罪。

　　顯然，刑事調(diào)查是逐步宣布立案的。在立案前，公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)偵查和舉報(bào)的線索進(jìn)行核實(shí)，在不限制被調(diào)查對(duì)象人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況下進(jìn)行基礎(chǔ)研究。在本案中，公安機(jī)關(guān)在立案前強(qiáng)制提取被告夏的血樣，這不是刑事調(diào)查。強(qiáng)制提取血樣暫時(shí)限制了夏的人身自由，也不是基本的偵察行為。此外，《刑事訴訟法》第130條的要求是立案后對(duì)刑事案件的核實(shí)，不符合本案的要求。

　　同時(shí)，根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第105條，機(jī)動(dòng)車駕駛員涉嫌酗酒.酗酒或服用我國(guó)控制的精神藥品.麻醉藥品應(yīng)當(dāng)接受檢查和檢查。根據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十二條第四款的規(guī)定，公安交通管理單位和交警可以按照規(guī)定采取行政強(qiáng)制措施，檢查國(guó)家管理的飲料.精神藥物和麻醉藥物的成分。結(jié)合公安交通管理的行政強(qiáng)制措施確認(rèn)（格式文本）和交警支隊(duì)出具的其他證明材料，明確強(qiáng)制驗(yàn)血屬于行政強(qiáng)制措施。

　　2.雖然公安機(jī)關(guān)在提取血液樣本時(shí)違反了有關(guān)行政規(guī)定，但提取的血液樣本不會(huì)對(duì)司法公正造成嚴(yán)重?fù)p害，可以作為判決的依據(jù)。

　　《刑事訴訟法》第五十二條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行政機(jī)關(guān)對(duì)案件的發(fā)展進(jìn)行檢查和處理時(shí)收集的證據(jù)，可以作為刑事訴訟中的證據(jù)材料。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于企業(yè)可用性的問題》〈中國(guó)文化人民民主共和國(guó)刑事訴訟法〉第六十五條規(guī)定，行政單位在行政執(zhí)法和案件調(diào)查處理中收集的證據(jù)經(jīng)法院核實(shí)，收集工作編程設(shè)計(jì)符合中國(guó)有關(guān)法律.根據(jù)行政法律法規(guī)制度，可以學(xué)習(xí)作為定案的依據(jù)。《刑事訴訟法》第五十四條還要求，如果收集的證據(jù)不符合法律條件，可能會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)影響，對(duì)司法公正進(jìn)行研究，應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行糾正或者對(duì)難題進(jìn)行科學(xué)規(guī)范的分析；如果無(wú)法糾正或沒有有效的選擇解釋，則應(yīng)清除證據(jù)。換句話說，行政單位在行政執(zhí)法和案件調(diào)查中收集數(shù)據(jù)的證據(jù)只在“收集證據(jù)不符合法定條件”“嚴(yán)重程度可能危害司法公正”“無(wú)法糾正或做出更有效的表述”在同時(shí)必須具備的前提下，上述證據(jù)應(yīng)予以清除，不作為刑事證據(jù)的應(yīng)用。很明顯，“司法公正可能產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響”是以上三個(gè)要素中的關(guān)鍵要素。

　　在這起案件中，被告夏某涉嫌在一起交通事故中酒后駕駛機(jī)動(dòng)車。根據(jù)執(zhí)法部門的有關(guān)規(guī)定，由于他拒絕配合吸氣酒精測(cè)試，公安人員應(yīng)立即抽取血樣，并按程序檢測(cè)血液中的酒精含量。實(shí)例證據(jù)證實(shí)，三名公安人員（一名負(fù)責(zé)錄像）前往醫(yī)院采集血樣。公安人員不斷說服他們，但仍然拒絕配合血夜。然后，兩名公安人員控制了他們的身體。醫(yī)生采集血樣后，醫(yī)生在血夜獲取申請(qǐng)表上確定血樣步驟。公安機(jī)關(guān)立即將血樣送到法醫(yī)機(jī)構(gòu)檢查，并書面通知夏的檢測(cè)結(jié)果。

　　但證據(jù)表明，公安機(jī)關(guān)在確定行政強(qiáng)制措施時(shí)，違反了有關(guān)行政規(guī)章。未出示行政強(qiáng)制措施驗(yàn)血證書(以現(xiàn)場(chǎng)記錄為準(zhǔn))的，不得采取行政強(qiáng)制措施的原因.以權(quán)利和救助為目標(biāo)的公安機(jī)關(guān)是不合適的。然而，提取血樣的過程并沒有違反法律要求。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況，公安人員采取了必要的對(duì)策，暫時(shí)操縱了夏的人體，沒有侵犯夏的人身權(quán)利。對(duì)血樣檢測(cè)結(jié)果的真實(shí)性和合法性沒有實(shí)質(zhì)性危害。根據(jù)《最高法院關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的表述》第九十五條，《刑事訴訟法》第五十四條的規(guī)定“可能嚴(yán)重危害司法公正”。要考慮違反法定條件收集關(guān)鍵證據(jù)的行為和后果的嚴(yán)重程度。因此，上海酒駕律師認(rèn)為，根據(jù)行政強(qiáng)制措施收集的證據(jù)應(yīng)被評(píng)估為“不可能嚴(yán)重危害司法公正”也就是說，公安機(jī)關(guān)在本案中強(qiáng)制抽取的血樣可以作為評(píng)估案件的依據(jù)。

網(wǎng)站聲明： 本文“采血行為是行政強(qiáng)制措施還是刑事偵查行為，上海酒駕律師用案例解答”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。