上海子女撫養(yǎng)案律師  離婚后關(guān)于父母對子女探視權(quán)的法律規(guī)定

　　“探視權(quán)”是指后不直接撫養(yǎng)子女的父親或母親依法享有的探視子女的權(quán)利。世界上很多國家民法中都有探視權(quán)的法律規(guī)定。我國2001年4月28日修改并頒布實施的《婚姻法》第三十八條規(guī)定：“離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的一方有探視子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。行使探視權(quán)利的方式、時間由當事人協(xié)商，協(xié)商不成時，由人民法院判決。一方探視子女，若危及子女身心健康的，經(jīng)人民法院判決可以終止探視權(quán)。”

　　探視具有交流、溝通意義和人情味。離婚后，不與子女同居住的父親或母親，既有權(quán)利又有義務(wù)看望子女，子女也有與不同居住的父親或母親交流的渴望。通過探視權(quán)的行使，子女與探視的父親或母親之間能夠進行思想上的溝通和交流，使子女獲得平時單親撫養(yǎng)下所缺少的另一方的關(guān)愛，促進子女身心的健康發(fā)展。同時使前去探視的一方增加與不由其直接撫養(yǎng)的子女之間的感情，形成對子女未來發(fā)展的關(guān)心，從而更加主動、自覺地履行對子女的撫養(yǎng)義務(wù)。因此探視權(quán)不僅是父母的權(quán)利，也是子女的權(quán)利。

　　近年來，隨著離婚率的不斷上升，離異雙方因探視孩子而引發(fā)的糾紛也逐漸增多，不僅影響社會安定，更給孩子造成了嚴重的心理傷害。實踐中主要涉及以下幾個方面問題：

　　(一) 直接扶養(yǎng)孩子一方對孩子實行單方壟斷。一些當事人離婚以后，直接扶養(yǎng)孩子的一方往往不自覺地形成誰扶養(yǎng)孩子誰就有決定孩子一切的錯誤想法，不準對方探視或者橫加干涉，同時對另一方提出的正確建議不聞不理，不利于孩子的健康成長。

　　(二) 關(guān)于探視權(quán)的判決，對法官來說是一個兩難的問題。一方面，如果在判決書中很簡單地確定一方有探視權(quán)，在實際履行中當事人關(guān)于行使探視權(quán)的時間、地點、方式意見不一致，如是三兩天一次還是一周一次?是帶回去住還是到對方家，還是在子女所在學校探視?很容易發(fā)生糾紛，不利于請求方探視權(quán)的實現(xiàn)。若規(guī)定的過于詳細，執(zhí)行起來也很困難，因為實際生活中隨時出現(xiàn)的諸多因素很可能導致無法絲毫不差按判決執(zhí)行。

　　(三)“探視權(quán)”的執(zhí)行也是目前司法實踐中面臨的較大問題。探視權(quán)人在行使探視權(quán)時，常常遭阻撓或?qū)μ揭暀?quán)進行濫用。我們在實踐中曾遇到過這樣兩個案例。一例是，雙方離婚孩子被判決由女方直接撫養(yǎng)，男方在行使探視權(quán)時，女方不準其進入屋內(nèi)，只是將家中的防盜門上的鐵窗打開，讓男方站在窗口看幾眼孩子，男方無法忍受這種探視方式又提起訴訟。另一例是，雙方離婚時達成協(xié)議，女方撫養(yǎng)其子一年后轉(zhuǎn)由男方撫養(yǎng)，但兩人常因探視發(fā)生糾紛，女方有時來探視在樓下就喊“兒子，媽媽來看你了。”鬧得左鄰右舍“雞犬不寧”。新《婚姻法》第四十八條規(guī)定：對拒不執(zhí)行有關(guān)探視子女等判決或裁定的，由人民法院依法強制執(zhí)行。但該規(guī)定過于抽象，實踐中如何“強制執(zhí)行”，無法可依。

　　(四)法律規(guī)定，行使探視權(quán)的主體是不直接與未成年子女在一起生活的父親或母親。而實踐中具體行使探視權(quán)的不僅僅是不直接與未成年子女在一起生活的父親或母親，還有不直接與未成年子女在一起生活的祖父母、外祖父母，甚至還有孩子姑、姨、叔、伯、舅等其他親屬，這時若不準他們探望，一方面不利于孩子成長，另一方面有悖于正常情理。

　　(五)不直接撫養(yǎng)孩子的一方，在行使探視權(quán)時出現(xiàn)孩子明確表示不接受父或母一方探視的情形，這是法院調(diào)解或裁判時往往忽略或者無法預見的。探視受阻的父或母無奈又跑到法院要求強制執(zhí)行。

　　分析探視權(quán)在實踐中出現(xiàn)的種種問題，筆者認為大致有以下幾個方面的原因：

　　(一)新婚姻法的宣傳力度不夠，“探視權(quán)”對于不少離異雙方還是一個全新的概念，有的甚至對此一無所知。當事人就探視問題發(fā)生糾紛時，不懂得通過法律手段來解決。

　　(二)不少離異者的法律及文化素質(zhì)低下。主要表現(xiàn)為以下四種情形：

　　1、直接撫養(yǎng)的一方片面地理解既然法院把孩子判給了自己，就把孩子當成自己的私有財產(chǎn)，完全與對方切斷關(guān)系。對方探視孩子被認為是對其權(quán)利的侵犯，于是，想方設(shè)法阻礙對方行使其探視權(quán)。

　　2、封建傳統(tǒng)思想嚴重，把孩子尤其是男孩，當作傳宗接代的工具。如果男孩由男方直接撫養(yǎng)，女方探視孩子時，男方會認為女方想借機把孩子“搶”走。非常排斥女方接近孩子。

　　3、導致雙方當事人離婚的原因，如果是不直接撫養(yǎng)孩子的一方的過錯造成的，那么直接撫養(yǎng)孩子的一方便把不讓探視孩子當作報復、懲罰對方的武器，“誰叫他(她)和我離婚，偏不讓他(她)看孩子。”

　　4、直接撫養(yǎng)孩子的一方，對孩子進行錯誤的教育和引導，使孩子對不直接撫養(yǎng)其的父或母感情淡漠或印象很壞，從而使孩子拒絕接受對方探視。

　　(三)直接撫養(yǎng)孩子的一方又重新組成新家庭的新成員，擔心孩子會成為引起雙方舊情復發(fā)的紐帶，故意阻撓另一方探視孩子。

　　此外，實際生活其他一些特殊情況也阻礙了探視權(quán)的執(zhí)行。

　　原審原告母親與原審被告于1997年經(jīng)政府登記結(jié)婚，2002年經(jīng)政府協(xié)議離婚，協(xié)議每月給付子女撫養(yǎng)費100元，現(xiàn)因朱金（化名）小學已五年級，學雜費、生活費不斷增加，家庭經(jīng)濟不寬裕。又因原審被告已漲工資，原審原告母親與原審被告協(xié)商，原審被告不同意增加撫養(yǎng)費。故原審原告提起訴訟，請求人民法院依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，判令原審被告給付原審原告朱金撫養(yǎng)費每月500元。

　　原審判決如下：被告朱華（化名）自2008年12月1日起每月給付原告朱金子女撫養(yǎng)費500元。

　　上訴人朱華上訴稱上訴人與朱金的母親金順（化名）于2002年經(jīng)政府協(xié)議離婚，孩子歸金順，每月給付100元的撫養(yǎng)費，朱華清身出戶，家里的所有財產(chǎn)均歸金順，由于上訴人朱華已經(jīng)將夫妻共同財產(chǎn)的樓房直接頂撫養(yǎng)費，所以，不應(yīng)當再支付撫養(yǎng)費。退一步講，上訴人同意金順將此樓房賣6萬元，這里面還應(yīng)當有上訴人已經(jīng)預付的3萬元撫養(yǎng)費，除掉2002年到2008年六年間每月給付100元的撫養(yǎng)費共計7 200元，朱華在金順處還余22 800元。但在這時候金順起訴朱華，明顯不合理，請求法院依法改判。

　　【案件焦點】

　　原審原告請求增加撫養(yǎng)費是否應(yīng)與支持。

　　【評析】

　　上海離婚律師認為，上訴人作為被上訴人的父親有撫養(yǎng)教育被上訴人的義務(wù)。被上訴人已是小學五年級，生活學習各項費用增加，其要求增加撫養(yǎng)費的請求應(yīng)予支持。原審法院根據(jù)被上訴人的請求及實際需要，以及上訴人的負擔能力判決適當提高撫養(yǎng)費的數(shù)額并無不當。上訴人主張與金順離婚時曾約定財產(chǎn)分割款等抵付撫養(yǎng)費，是雙方財產(chǎn)分割的爭議，可另行主張權(quán)利。

　　【審理】上海子女撫養(yǎng)案律師

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判決。 二審訴訟費50元，由上訴人朱華負擔。本判決為終審判決。

　　【總結(jié)】

　　對于未成年子女，父母有義務(wù)承擔其教育等撫養(yǎng)費，并且應(yīng)適當根據(jù)情況而有所增加。由于孩子正處于學習與生活兩方面都需關(guān)注的時間，父母離婚之后，為了子女的健康成長負擔足夠的撫養(yǎng)費是很有必要的。

網(wǎng)站聲明： 本文“上海子女撫養(yǎng)案律師關(guān)于父母對子女探視權(quán)的法規(guī)”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學習交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。