一、上海交通肇事罪律師講述基本案情

　　被告人黃某珠，女，1969年xx月x x日出生。2017年4月22日被逮捕。

　　廈門市集美區(qū)人民檢察院指控被告人黃某珠犯交通肇事罪，向集美區(qū)人民法院提起公訴，并請人民法院量刑時考慮如下情節(jié):黃某珠犯罪后自動投案，如實供述自己的罪行，構(gòu)成自首，可以減輕處罰，且已經(jīng)部分賠償被害人經(jīng)濟損失并取得部分被害人的諒解，可以酌情從輕處罰。

　　廈門市集美區(qū)人民法院依法組成合議庭，適用普通程序公開開庭審理了本案。被告人庭審對指控事實無異議，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。經(jīng)審理查明，2017年4月8日10時許，被告人黃某珠駕駛“閩DL65XX"號小型汽車(附載楊某鳴)從廈門市杏林大橋杏林東路出口下橋駛?cè)爰绤^(qū)杏濱路，在西側(cè)慢速車道內(nèi)行駛至杏濱路與杏林東路交叉路口時，因誤踩油門致車輛加速失控先沖上交叉路口西北角的安全島，與在人行橫道上橫過杏林東路的行人傅某妹、廖某華、廖某燁發(fā)生碰撞，后沖到杏林東路的南側(cè)機動車道內(nèi)，與該車道內(nèi)的由北往南停車等候信號燈放行的由魏某義駕駛的“閩DEP5XX”號兩輪摩托車、彭某坤駕駛的“閩D9S3XX”號小型汽車和徐某兵駕駛的“閩DTE1XX”號出租車(附載高某)連續(xù)發(fā)生碰撞，造成四車車損及被害人傅某妹、廖某華當(dāng)場死亡、被害人廖某燁受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡，被告人黃某珠及被害人魏某義、彭某坤、徐某兵、高某、楊某鳴受傷的重大交通事故。經(jīng)鑒定，被害人廖某燁系頭部受交通事故鈍性外力作用致重型顱腦損傷而死亡;被害人傅某妹系頭部受交通事故鈍性外力作用致重型顱腦損傷合并創(chuàng)傷性失血性休克而死亡;被害人廖某華系頭部、胸部受交通事故鈍性外力作用致重型顱腦損傷合并胸腹臟器損傷而死亡;被害人魏某義因交通事故致左尺骨粉碎性骨折等，經(jīng)手術(shù)治療，目前左腕關(guān)節(jié)活動功能部分喪失，左腕關(guān)節(jié)功能喪失超過25%但未達(dá)50%，所受損傷系輕傷一級;被害人楊某鳴因交通事故致頭部外傷，兩根肋骨骨折等，所受損傷系輕傷二級;被害人徐某兵因交通事故致多根肋骨骨折，所受損傷系輕傷二級。交警部門經(jīng)對事故現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證及技術(shù)鑒定后認(rèn)定，黃某珠駕車行駛時，因操作失誤，誤踩油門致車輛加速，在轉(zhuǎn)彎時失控，造成車輛發(fā)生連續(xù)碰撞，負(fù)事故全部責(zé)任。

　　事故發(fā)生之后，被告人黃某珠明知他人報警但因受傷被120救護車送往醫(yī)院治療，并在醫(yī)院治療期間接受公安機關(guān)調(diào)查。歸案后，黃某珠如實供述了上列犯罪事實，愿意接受處罰。黃某珠家屬已代為賠償被害人楊某鳴、魏某義、彭某坤、徐某兵、高某的所有經(jīng)濟損失，取得被害人楊某鳴、魏某義、彭某坤、徐某兵、高某的諒解，并賠償死者家屬丘某英部分經(jīng)濟損失人民幣55萬元(50萬元賠償款、5萬元慰問金)。另查明，本案在審理期間，黃某珠的家屬就本案的民事賠償問題與死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議，共賠償死者家屬合計人民幣450萬元( 含之前支付的50萬元賠償款、2017 年10月18日支付的339萬元賠償款及精神撫慰金、保險公司應(yīng)當(dāng)支付的商業(yè)險和交強險61萬元)。死者家屬對黃某珠表示諒解。
 

　　廈門市集美區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人黃某珠違反交通運輸管理法規(guī)致發(fā)生交通事故，造成三人死亡、三人輕傷，其應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，情節(jié)特別惡劣，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。黃某珠犯罪后自動投案，如實供述自己的罪行，系自首，依法可以從輕處罰。其家屬能積極賠償各被害人及被害人家屬的經(jīng)濟損失并取得諒解，對黃某珠可酌情從輕處罰，對其適用緩刑不致再危害社會，可適用緩刑，辯護人提出的相關(guān)辯護意見理由充分，可以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款， 《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條之規(guī)定，判決如下:

　　被告人黃某珠犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。

　　審宣判后， 被告人黃某珠未上訴，檢察機關(guān)未抗訴。判決已發(fā)生法律效力。　　

　　二、法院裁判理由

　　(一)切忌通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬簡單處理重大、復(fù)雜案件

　　認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度集程序與實體于一身，它賦予認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人以程序選擇權(quán)，同時實體上給予從寬處理，以此鼓勵犯罪嫌疑人、被告人自愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰;它通過附帶民事訴訟賠償和刑事責(zé)任一體化解決促進被告人和被害人權(quán)益保障實現(xiàn)平衡。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅著眼于案件繁簡分流，而且注重矛盾化解，實現(xiàn)恢復(fù)性司法。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖沒有適用罪名和可能判處刑罰的限制，但是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用應(yīng)當(dāng)堅持寬嚴(yán)相濟刑事政策，對于民間矛盾引發(fā)的案件特別是過失犯罪，要找好寬嚴(yán)相濟的平衡點，著力做好矛盾化解工作，實現(xiàn)社會和諧。對于涉及社會敏感因素、復(fù)雜背景、隱藏著風(fēng)險的案件，即便是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，切忌一味圖快， 簡單化處理。
 

　　(二)被告人確有認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)，程序上未按認(rèn)罪認(rèn)罰模式從簡處理的，不影響實體從寬處罰

　　根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)里認(rèn)罰的，可以依法從寬處理。這里的“從寬處理”包括實體從寬與程序從簡兩個方面，二者之間是相互獨立的關(guān)系。基于案件本身情況，例如案件涉及復(fù)雜因素，社會影響大，部分被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰等，犯罪嫌疑人、被告人雖有認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)，但程序上未按認(rèn)罪認(rèn)罰模式從簡處理的，并不影響實體上對被告人從寬處罰。《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定是在程序法層面對寬嚴(yán)相濟刑事政策的制度化和深化發(fā)展，是公安司法機關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰犯罪嫌疑人被告人可以“實體從寬、程序從簡”的原則性依據(jù)，目的是鼓勵真正的犯罪嫌疑人、被告人盡早向司法機關(guān)坦白罪行，獲得從寬處理，多層次實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的應(yīng)有功能。

　　本案系交通肇事案，被告人開車時因一時緊張誤把油門當(dāng)成剎車踩而造成三人死亡、三人輕傷和多輛車輛受損的嚴(yán)重后果。

　　其中死亡的三被害人系一家三口，祖孫三代，可想而知被害人家庭遭受打擊之重。雖被告人具有自首情節(jié)，愿意接受處罰，并自審查起訴階段起積極賠償被害人損失，檢察機關(guān)也提出自首減輕、賠償酌情從輕處罰的意見，并建議在三至四年間判處刑罰，但是一審法院作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點法院，考慮到該案后果嚴(yán)重，在當(dāng)?shù)赜绊戄^大，并未適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度簡單處理，而是依法組成合議庭，適用普通程序公開審理此案，并把附帶民事賠償與刑事責(zé)任一體化解決， 把妥善處理善后工作作為本案的重點。

　　本案死亡被害人提出500余萬元的巨額賠償請求，被告人及其親屬無能力全額賠償或者代賠，為避免附帶民事判決無法執(zhí)行，給被害人家屬造成二次傷害，也避免矛盾的擴大化，一審法院對附帶民事訴訟沒有簡單下判，合議庭成員努力做被告人家屬工作，動員被告人家屬向家族籌款。經(jīng)過多方努力，附帶民事訴訟雙方當(dāng)事人在人民法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議:被告人共賠償死者家屬合計人民幣450萬元(黃某珠家屬支付389萬元、保險公司商業(yè)險和交強險61萬元)，該賠償款以現(xiàn)金的方式打人附帶民事訴訟各原告指定的銀行賬戶，各原告對被告人表示諒解，同意對被告人予以從輕處罰并適用緩刑。

　　一審法院綜合本案性質(zhì)、情節(jié)，后果等因素，結(jié)合被告人具有自首、積極賠償并獲得諒解等法定從寬處罰情節(jié)，采納辯護人提出的判處被告人緩刑的意見，判處被告人有期徒刑三年，緩刑四年。

　　一審宜判后， 被告人不上訴，檢察機關(guān)不抗訴，被告人受到懲罰和教育，被害人身心得到慰籍，因犯罪破壞的社會秩序及時得到恢復(fù)，案件辦理取得了好的法律效果和社會效果。
 

　　三、上海市專業(yè)刑事處罰律師說法

　　認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，包括“認(rèn)罪從寬”與“認(rèn)罰從寬”兩部分。認(rèn)罪從寬是我國一項長期實踐并行之有效的司法制度。現(xiàn)有的“認(rèn)罰從寬”，其實際含義為“認(rèn)可人民檢察院的量刑建議，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，由此可獲得從寬處罰”，這已背離“犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪、愿意接受處罰”的原意。這也將導(dǎo)致認(rèn)罰從寬制度在邏輯上出現(xiàn)諸多缺陷，并與相關(guān)刑法基本原則相悖。現(xiàn)有的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將使控辯雙方權(quán)利加劇失衡，進一步限制制約律師辯護權(quán)利的行使。律師應(yīng)堅持辯護人角色定位，客觀全面認(rèn)識認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的利弊，協(xié)助當(dāng)事人把好自愿認(rèn)罪認(rèn)罰關(guān)，并通過有效辯護工作，充分維護當(dāng)事人合法權(quán)益。

　　認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自2016年開始改革試點，歷經(jīng)兩年試點總結(jié)，在2018年10月，經(jīng)全國人大常委會對刑事訴訟法進行修改，被正式寫入刑訴法，成為一項新的刑事司法制度。根據(jù)最高法、最高檢、公安部等五部門《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱指導(dǎo)意見），設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的，主要是為了“推動刑事案件繁簡分流、節(jié)約司法資源、化解社會矛盾”。任何一項制度，其創(chuàng)設(shè)時必然都有美好的初心與期望，但最終能否實現(xiàn)其初心和期望，則必須要經(jīng)受住實踐的檢驗。

　　認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自試點以來，直至被寫入刑訴法之后，一直都存在較大爭議。公、檢、法三機關(guān)以及律師，乃至刑事案件中的犯罪嫌疑人、被告人、被害人對這一制度的評價可謂褒貶不一。隨著2018年認(rèn)罪認(rèn)罰制度正式確立，全面施行后，該制度在實踐中產(chǎn)生的困惑迷茫、爭議問題也被更多的暴露出來。實踐中，已經(jīng)出現(xiàn)一些在事實認(rèn)定、法律定性上存在很大爭議的案件，由于犯罪嫌疑人受到檢察機關(guān)從寬量刑建議的“誘惑”，而被動認(rèn)罪的現(xiàn)象。也有少數(shù)檢察機關(guān)辦案人員，將認(rèn)罪認(rèn)罰中的“量刑協(xié)商”變成了一言堂，甚至是“量刑脅迫”，如果不接受其提出的量刑建議，就不能簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，因為不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰，就會提出更重的量刑建議。面對這種脅迫，犯罪嫌疑人及其律師往往迫于無奈，只能被動認(rèn)同其量刑建議，被動認(rèn)罰。還有的案件，被告人在一審中同意認(rèn)罪認(rèn)罰，但判決后才發(fā)現(xiàn)結(jié)果對其不公，但礙于已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，又擔(dān)心上訴后導(dǎo)致檢察機關(guān)一律抗訴，結(jié)果反而對其更為不利，出現(xiàn)了不敢上訴、不能上訴的情況。

網(wǎng)站聲明： 本文“上海交通肇事罪律師如何把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。