搶劫罪的法律認(rèn)定中，一罪與數(shù)罪的邊界是一個(gè)異常龐雜的問題。那么對(duì)于相關(guān)法律法規(guī)你了解多少呢？快來和深圳經(jīng)濟(jì)犯罪律師一起看看吧。主要應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問題：

　　1.在實(shí)踐中，很多擄掠案件的實(shí)行過程當(dāng)中每每伴有有有意殺人行為，關(guān)于這種案件的罪數(shù)題目在理論和實(shí)踐中存在很多不同。2001年5月23日最高人民法院《對(duì)于擄掠過程當(dāng)中有意殺人案件若何科罪題目的批復(fù)》對(duì)此作出了詳細(xì)劃定，覺得應(yīng)該依據(jù)行為人有意殺人用意是為了消除被害人的抵擋以順利劫取財(cái)物還是為了殺人滅口來區(qū)分兩罪的界限：第一，行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。在這種情況下，故意殺人是搶劫罪之手段行為中的“暴力”。第二，行為人實(shí)施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。因?yàn)樵谶@種情況下，行為人前后存在搶劫與故意殺人兩個(gè)犯罪意圖和犯罪行為。

　　2.在實(shí)踐中，很多擄掠案件的實(shí)行過程當(dāng)中每每伴有有有意危害行為，關(guān)于這種案件的罪數(shù)題目也存在不同。實(shí)踐中首要應(yīng)該注重如下兩種情形：第一，行為工資劫取財(cái)物而預(yù)謀有意傷害，或者在劫取財(cái)物過程中，為制服被害人反抗而故意傷害的，以搶劫罪一罪定罪處罰。在這種情況下，故意傷害屬于搶劫罪之手段行為中的“暴力”。第二，行為人為索取債務(wù)，使用暴力、以暴力相威脅等手段的，一般不以搶劫罪定罪處罰，但造成債務(wù)人人身傷害等后果的，可以故意傷害等其他犯罪論處。

　　3.綁架過程當(dāng)中又就地劫取被害人隨身照顧財(cái)物行為的罪數(shù)。依據(jù)2001年11月8日最高人民法院《對(duì)于對(duì)在綁架過程當(dāng)中以暴力、勒迫等手法就地劫取被害人財(cái)物的行為若何合用法令題目的回覆》的劃定，行為人在綁架過程當(dāng)中，又以暴力、勒迫等手法就地劫取被害人財(cái)物，組成犯法的，擇一重罪懲罰。最高人民法院《對(duì)于審理?yè)锫印⒙訆Z刑事案件合用法令多少題目的看法》第9條重申了前述劃定，綁架過程中又當(dāng)場(chǎng)劫取被害人隨身攜帶財(cái)物的，同時(shí)觸犯綁架罪和搶劫罪兩項(xiàng)罪名，應(yīng)擇一重罪定罪處罰。這樣規(guī)定的理由是：綁架罪是繼續(xù)犯，行為人為非法占有他人財(cái)物而以暴力、脅迫劫持被綁架人的行為是一個(gè)持續(xù)過程，從而使被綁架人處于持續(xù)性的精神和身體強(qiáng)制的狀態(tài)中。暴力劫持或拘禁被綁架人是構(gòu)成綁架罪的客觀要件。如果把實(shí)質(zhì)上的一個(gè)暴力劫持或拘禁行為既作為綁架罪的構(gòu)成要件，又作為搶劫罪當(dāng)場(chǎng)劫取他人財(cái)物的客觀要件，有違“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”原則。

　　4.依據(jù)最高人民法院《對(duì)于審理?yè)锫印⒙訆Z刑事案件合用法令多少題目的看法》第7條的劃定，擄掠福壽膏、假幣、淫穢物品等違禁品后又以違禁品實(shí)行其余犯法的，應(yīng)以搶劫罪與詳細(xì)實(shí)施的其他犯罪實(shí)行數(shù)罪并罰。但搶劫毒品、假幣后，單純地持有毒品、假幣的，不能以搶劫罪和非法持有毒品罪、非法持有假幣罪進(jìn)行并罰，只能以搶劫罪一罪論處，非法持有行為只能視為不可罰的事后行為。

　　5.依據(jù)最高人民法院《對(duì)于審理?yè)锫印⒙訆Z刑事案件合用法令多少題目的看法》第6條的劃定，擄掠信用卡后應(yīng)用、花費(fèi)的數(shù)額應(yīng)作為量刑的情節(jié)予以思量，而無須另定信用卡詐騙罪實(shí)行數(shù)罪并罰。法律實(shí)踐中關(guān)于擄掠信用卡后應(yīng)用、花費(fèi)的行為應(yīng)如何定性存有爭(zhēng)議。有的觀念注意，行為人應(yīng)用所擄掠的信用卡舉行花費(fèi)的，屬于冒用別人信用卡舉行信用卡欺騙舉止，組成信用卡詐騙罪，應(yīng)該將其與搶劫罪舉行并罰。法律說明沒有駁回這一觀念，覺得舉行并罰將不適當(dāng)?shù)募觿土P，致使量刑失衡。于是，將行為人擄掠信用卡后應(yīng)用的行為視為弗成罰的過后行為，以搶劫罪一罪論處，即采取了與《刑法》第196條第3款劃定的“偷竊信用卡并應(yīng)用的，以盜竊罪科罪懲罰”溝通的態(tài)度。需求指出的是，法律說明所說的“擄掠信用卡后應(yīng)用”中的“應(yīng)用”既包括對(duì)機(jī)械（ATM主動(dòng)柜員機(jī)）應(yīng)用，也包括對(duì)自然人應(yīng)用。有論者覺得，“擄掠信用卡并在過后使用的，應(yīng)分為不同情形處理：如果事后在機(jī)器上使用的，應(yīng)將搶劫罪（不包括信用卡記載的數(shù)額）與盜竊罪（數(shù)額為從機(jī)器上取得的現(xiàn)金數(shù)額）實(shí)行并罰；如果事后對(duì)自然人使用的，應(yīng)將搶劫罪與信用卡詐騙罪實(shí)行并罰”②。這種觀點(diǎn)值得商榷。首先，其與最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問題的意見》的規(guī)定相左。其次，2008年4月18日最高人民檢察院《關(guān)于拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)（ATM機(jī)）上使用的行為如何定性問題的批復(fù)》規(guī)定，“拾的他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)（ATM機(jī)）上使用的行為，屬于刑法第一百九十六條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的‘冒用他人信用卡’的情形，構(gòu)成犯罪的，以信用卡詐騙罪追究刑事責(zé)任”。這一解釋，明確的規(guī)定“使用”信用卡的行為，既包括對(duì)機(jī)器（ATM自動(dòng)柜員機(jī)）使用，也包括對(duì)自然人使用。

　　6.依據(jù)最高人民法院《對(duì)于審理?yè)锫印⒙訆Z刑事案件合用法令多少題目的看法》第8條的劃定，行為人實(shí)行危害、強(qiáng)奸等犯法行為，在被害人未落空知覺，應(yīng)用被害人不克不及抵擋、不敢抵擋的處境，且自起意劫取別人財(cái)物的，應(yīng)以此前所實(shí)行的詳細(xì)犯法與搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰；在被害人落空知覺或許沒有察覺的情況下，以及實(shí)施故意殺人犯罪行為之后，臨時(shí)起意拿走他人財(cái)物的，應(yīng)以此前所實(shí)施的具體犯罪與盜竊罪實(shí)行數(shù)罪并罰。具體而言，決定后罪是構(gòu)成搶劫罪還是構(gòu)成盜竊罪的關(guān)鍵在于：如果被害人“未失去知覺”并且“當(dāng)場(chǎng)發(fā)覺”行為人的取財(cái)行為的，構(gòu)成搶劫罪；如果被害人失去知覺或者雖然未失去知覺但沒有當(dāng)場(chǎng)發(fā)覺行為人的取財(cái)行為的，構(gòu)成盜竊罪。

　　7.依據(jù)最高人民法院《對(duì)于審理?yè)锫印⒙訆Z刑事案件合用法令多少題目的看法》第6條的劃定，為實(shí)施搶劫以外的其他犯罪劫取機(jī)動(dòng)車輛的，以搶劫罪和實(shí)施的其他犯罪實(shí)行數(shù)罪并罰。這在理論上屬于牽連犯，但司法解釋明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

　　這個(gè)問題的講解暫時(shí)到這里，總的來說，假如介入實(shí)行掠奪的部分行為人明確地請(qǐng)求其他共犯人不要攜帶兇器，其他人表面上答應(yīng)，但在實(shí)行之時(shí)仍然偷偷攜帶兇器的，攜帶兇器者以搶劫論罪處，其他人以搶奪罪論處。我們正在建設(shè)法治社會(huì)，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識(shí)大有裨益，無論對(duì)個(gè)人還是對(duì)社會(huì)，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價(jià)值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的深圳經(jīng)濟(jì)犯罪律師。